Bonnes chance! JoJo Savard va devenir astrophysicienne grâce à son astrologie

Le médaillé Fields de mathématiques Français Lafforgue à écrit:

http://www.ihes.fr/~lafforgue/dem/courriel.html

http://michel.delord.free.fr/savoirsf.pdf

Il me semble que le point de vue des mathématiciens et des physiciens est important dans ce genre de débat. Cependant, au québec se sont la charlatans de la pseudoscience de l’éducation qui ne connaissent rien en mathématiques qui s’en occupent des programmes. Question: Pourquoi les professurs de mathématiques ne se mellent pas de comment enseigner les disciplines littéraires alors que ses pseudoscientifiques qui en majorité parlent des champs de connaissances qu’ils ont à peine pratiqué au secondaire. Inviter un nul en maths à montrer comment enseigner les mathématiques à un vrai prof de maths

Qui donc pourrait mettre ces informations au service du nouveau programme de formation de l’école québécoise?

Je viens de lui envoyer ce message (j’ai lu votre texte après) :

Mme Bazeau,
qu’attendez-vous pour inviter quelqu’un qui peut répondre à M. Baillargeon? Évidemment que les courriels que vous recevez sont plutôt favorables à ses opinions. Mais, de grâce, ne soyez pas dupée. M. Baillargeon maîtrise tellement bien les procédés oratoires de manipulation. Soyez assurée qu’après avoir invité quelqu’un qui démolira avec autant d’habileté oratoire les arguments de M.Baillargeon, vous recevrez une avalanche de courriels de gens soulagés que l’on dénonce enfin ses sophismes. Permettez-moi de n’en signaler qu’un seul. Sous un enrobage scientiste, il affirme haut et fort que la «réforme» (qui ne s’est par ailleurs jamais appelée officiellement «réforme de l’éducation» – cette expression n’étant qu’une appellation populaire) est basée sur le constructivisme radical et qu’elle évacue la transmission (ou acquisition) des savoirs de même que les «design» d’instruction. Ceci est absolument faux. En caricaturant – ou plutôt en démonisant – avec une malhonnêteté intellectuelle consommée, le programme de formation de l’école québécoise, Baillargeon peut occulter ses propres contradictions, par exemple, lorsqu’il passe impunément du paradigme de la transmission au paradigme de la compréhension.
M. Baillargeon appelle au dialogue et demande que quelqu’un daigne réagir à ses objections. Comment peut-on accepter d’entamer une discussion avec quelqu’un qui ridiculise de manière aussi malhonnête et effrontée tous les chercheurs de très haut calibre qui ont participé à cette «réforme», les traitant de boy-scouts ignorants? Je trouve cela vraiment dommage parce que je pense qu’effectivement les propos de M. Baillargeon pourraient provoquer des débats très féconds s’ils étaient émis sous une autre forme.
Au cas où vous n’en auriez aucun écho, je peux vous dire, d’une part, que dans les milieux de l’éducation – du primaire à l’univesitaire – de même que chez de nombreux parents, on commence à être écoeuré de ces propos idéologiques manipulateurs et que, d’autre part, l’exclusivité de votre association avec M. Baillargeon vous fait perdre énormément de crédibilité.