Moi, je vais en rester là. Je ne trouve rien d’intéressant les propos tenus à ce jour.

Au sujet de l’idée de travail en commun avec monsieur Laberge, malheureusement nos travaux respectifs n’ont aucun lien de parenté. Monsieur Laberge travaille avec l’édition traditionnelle du livre, plus particulièrement, les éditeurs. Nous travaillons avec les auteurs, ceux dont les manuscrits sont refusés par les clients de monsieur Laberge. Notre mission est de démocratiser l’accès à l’édition. Nous l’accomplissons en tant qu’organisme sans but lucratif, non subventionné par état, contrairement aux clients de monsieur Laberge. Nous sommes tous bénévoles, ce qui n’est pas non plus le cas des clients de monsieur Laberge.

Dans la lettre de présentation de notre projet, datée de 2003, nous proposions un projet national à l’Anel. La lettre est demeurée sans réponse.

Aujourd’hui, six ans plus tard, je ne vois pas comment notre expérience pourrait être utile à monsieur Laberge et à ses clients.

La stratégie de l’ANEL a été de nous ignorer au lieu de répondre à notre invitation de communication. Alors, pourquoi devrions collaborer ? Vous avez raison, je ne vois pas là d’opportunité.

D’ailleurs, je ne connaissais pas même pas monsieur Laberge il y a deux semaines. C’est lui qui s’est présenté à moi comme le coordonnateur du projet en ligne de l’ANEL à la suite de ma critique de projet. Cette critique, l’ANEL l’a reçue (par courriel) mais elle n’y a pas répondue.

Et tous les mots écrits depuis ne nous apprennent rien de plus sur le projet de l’ANEL.

Désolé mais je ne me souviens pas du courriel auquel vous faites allusion. Vous parlez d’une demande d’utilisation de texte. Aucun souvenir. De quel texte s’agissait-il et quand cela a eu lieu ?

Quant à la lettre que j’ai envoyé à l’ANEL, je n’ai pas dit «courriel». Il s’agissait d’une lettre envoyée par la poste terrestre.

À propos d’accusé de réception, répondre aux courriels de demande d’autorisation d’utilisation de textes publiés sur Fleur de Lys que je vous ai envoyées naguère vous qualifierait pour ce type de réponse.

Bien navré que vous ne voyiez pas en la générosité des initiatives et tentatives de Clément Laberge la parenté avec vos propres travaux et l’opportunité ouverte de les poursuivre en commun, en plein respect des expériences de chacun.

@cfdecelles — Monsieur Labergte a raison : on travaille fort, très fort, bénévolement et sans aide gouvernementale.

@Gilles — La tolérance n’est pas pratique courante dans le monde traditionnel de l’édition. Lors du lancement du projet de la Fondation littéraire Fleur de Lys, j’ai invité l’ANEL à se prononcer. Je n’ai jamais eu de réponse à ma lettre, pas même un accusé de réception.

@Sophie — Merci d’aborder le véritable sujet de mon billet (Flash). N’oublions pas que la lumière entre par les failles. Quant à l’auto-critique du site Internet de la Fondation littéraire Fleur de Lys, nous sommes à la limite de nos capacités. On a tout fait nous mêmes, bénévolement. Sans aide gouvernementale.

@Virginie — Quelqu’un est l’objet d’une critique, il ne s’emballe pas et le voilà encensé d’une grande tolérance et d’une patience exemplaire. C’est bien connu, les Québécois ont peur de la chicane.

@F — Comme toujours l’auteur ne sera pas invité (lol)

@Mario — Mes recherches ne visaient pas à faire le profit de monsieur Clément. Je lui donnais tout simplement deux conseils : «Mais le Web, ce n’est pas de la télévision !» et «Votre succès repose sur votre capacité à amener vos clients à désirer ce dont ils ont besoin».

@Michel Monette — Votre commentaire est le porte sur le contenu et les enjeux. Bravo!

@Gilles — la tolérance? je ne sais pas, mais je n’ai pas envie de me laisser distraire en tout cas!

@Sophie — sur l’auto-critique, c’est vrai qu’il est important de reconnaître que nos systèmes de pensées peuvent toujours avoir des failles…

@Virginie — merci, merci — ton message m’est allé droit au coeur. Je m’ennuie aussi de notre collaboration.

@F — promis! Tu m’en dois déjà une alors. On commence en comptant celui-ci!

@Mario — Ne regrette rien, ne regrette rien… tu ne perds rien pour attendre: il ne faut pas confondre diplomatie et prudence devant le risque d’envenimer inutilement une discussion bien mal amorcée. Je te promets que je saurai redémarrer au quart de tour pour remettre de l’ordre là où il le faudra dans les prochaines semaines et les prochains mois. :-) Merci!