Du cyberespace à la cité éducative…

Grosse nouvelle aujourd’hui dans le monde du livre: le livre numérique d’Amazon — le Kindle — débarque partout dans le monde… ou presque (pas disponible au Canada aux dernières nouvelles).

L’article eBouquin me semble le plus intéressant sur le sujet jusqu’à présent (avec les commentaires qui suivent).

Je viens d’ailleurs d’y ajouter mon grain de sel — commentaire que je reprends ici:

« Je ne crois pas pour ma part que ce ne soit révélateur ni d’un succès ni d’un échec d’Amazon à ce stade — seulement une illustration additionnelle (puissante!) de la féroce bataille qui est en cours (en particulier entre Amazon et Google) afin de contrôler le plus rapidement possible, par tous les moyens, le plus grand nombre de fichiers.

Amazon lance ainsi un message très clair aux éditeurs de partout dans le monde: « Le Kindle débarque sur votre marché national, alors si vous voulez vendre, confiez-nous vos livres le plus rapidement possible! ».

Ils le font maintenant parce qu’ils savent que plus le temps passe, plus les éditeurs s’organisent pour maîtriser leurs propres infrastructures de « logistique numérique »… Ils savent que le temps joue contre eux.

Je pense qu’ils assument parfaitement le fait de ne pas très bien le faire (frais additionnels, pas d’adaptateur électrique pour chaque pays, etc.) et qu’ils n’ont pas d’attentes commerciales en termes de ventes — c’est le message aux éditeurs qu’ils veulent passer aujourd’hui, juste avant la Foire de Francfort. Et de cette manière, cela ne leur coûte pas tellement cher de le faire…

Sans qu’il n’y ait de « front commun contre Amazon » — j’espère comme Xelle que les éditeurs résisteront au chant des sirènes… il faut se rappeler ce que cela coûte, à long terme, d’un point de vue économique et culturel, quand un seul acteur exerce une influence aussi dominante qu’Amazon en a l’habitude. »

À suivre… très attentivement!

De toutes les notes prises au cours des Assises internationales de l’imprimé et du livre électronique (E-PaperWorld) la semaine dernière à Montréal, celles qui me reste le plus fortement à l’esprit concernent les interventions de Éric Brunelle, président de Druide informatique, éditeur de Antidote.

Monsieur Brunelle a beaucoup insisté sur l’importance de rendre disponible la littérature québécoise sous forme numérique — notamment afin d’en assurer le rayonnement à travers les outils linguistiques contemporains.

Il a évoqué le fait que Google Books est très utile à Druide pour enrichir et perfectionner Antidote en parcourant de ses algorithmes l’ensemble du corpus numérisé par Google — qui est malheureusement, selon ses dires, assez pauvre en oeuvres québécoises.

Il a aussi mentionné avoir déjà sollicité les éditeurs québécois afin d’avoir accès à leur fonds d’édition sous forme numérisée dans le but de pouvoir en tenir compte — et ainsi pouvoir mettre en valeur notre écriture à travers Antidote.  Cela s’est malheureusement conclu par un échec.

Encore plus invraisemblable, il a mentionné que Druide n’a jusqu’à présent pas pu tirer profit des efforts de numérisation de la BAnQ parce que celle-ci numériserait essentiellement sous forme d’images et/ou que les fichiers textes qui pourraient être issus de cette numérisation ne sont pour le moment pas accessibles. Druide doit donc se tourner vers les fruits du programme Gallica, de la Bibliothèque nationale de France, afin de répondre à ses besoins et continuer à enrichir et améliorer Antidote.

Cela fait bien réfléchir…

Parce que, non mais… merde!… qu’est-ce qu’on attend pour numériser notre littérature nationale sur le sens du monde? — pour en faire un véritable projet — avec toutes les ressources qu’exigerait un projet aussi ambitieux; un projet aussi nécessaire? Arggghhh…

On parle de distribution numérique et de livres sur La Feuille et chez Aldus… avec une foule de commentaires généralement intéressants, bien qu’un peu trop marqués à mon goût par une conception traditionnelle des rôles dans ce qu’on appelle encore (à tort, il me semble) la chaîne du livre.

Là où il y avait une chaîne, il y a maintenant un cycle — des cycles. Un écosystème, beaucoup plus complexe, avec des rôles qui se superposent bien plus qu’auparavant, et des intervenants/interventions plus polymorphes que jamais.

C’est cette conviction que j’apprécie particulièrement dans l’approche de Xavier Cazin, rapportée par Hubert Guillaud — J’y adhère complètement.

Ce qui m’anime, au quotidien, c’est la volonté de procurer aux éditeurs — à tous les éditeurs — les moyens d’offrir le plus large accès possible aux oeuvres qu’ils éditent, aux conditions qui leur conviennent ainsi qu’à leurs auteurs. Leur offrir les moyens de maîtriser (pas de contrôler complètement: de maîtriser le mieux possible) la manière dont leurs oeuvres peuvent faire leurs premiers pas dans l’univers numérique.

Et je suis convaincu que pour réussir cela, il faut viser à permettre l’accès aux oeuvres partout où il peut en être question sur le Web — partout où des gens auront pu établir un lien vers ces oeuvres. Et qu’importe s’il faut pour cela que les infrastructures que nous mettons à leur disposition soient parfois interconnectées à celles d’autres « distributeurs » — même potentiellement concurrentes, comme s’en étonne Aldus. Ce n’est même pas une question de mon point de vue — le choix définitif demeurant toujours, à cet égard, celui de l’éditeur, comme ultime responsable de l’oeuvre.

Il ne faut surtout pas perdre de vue sont les liens qui s’établissent entre les oeuvres, par l’entremise des lecteurs, qui assurent leur vitalité — pas la tuyauterie qu’elles empruntent pour se rendre jusqu’à nous.

Bien sûr, tout cela peut sembler très abstrait devant ce qu’on perçoit (trop) souvent comme les implacables règles du commerce — mais je pense qu’il faut néanmoins adopter cette idée, l’affirmer, rappeler qu’elle est notre idéal, au moins d’un point de vue technique. Et plaider aussi souvent que possible cette conviction quand les contraintes semblent nous inviter à la résignation.

Il ne faudrait pas accepter de voir se refermer sur elles-mêmes (ou alors le moins possible!) des plateformes qui prétendent pourtant être destinées à faire mieux connaître — et à commercialiser plus efficacement — des oeuvres qui ne demandent qu’à exister sous formes numériques.