René réagit à un texte de Gilles Pellerin publié dans Le Devoir à l’occasion de la Journée mondiale du livre et du droit d’auteur. Il nous invite à bien distinguer les motivations qui nous font dénoncer le photocopillage (la réflexion conviendrait aussi bien à la musique et aux mp3).

Son point de vue est particulièrement intéressant parce qu’il illustre bien qu’on ne gagne pas à mélanger les arguments économiques et les arguments culturels ou éducatifs dans ce genre de réflexions et de discours. Ce sont des perspectives qui se complètent mais qui ne doivent pas se confondre.

« Ce qui me gêne par ailleurs dans l’amalgame commun des dénonciations actuelles, c’est de confondre droit d’auteur et propriété intellectuelle. Les deux notions sont clairement liées, mais ici encore, c’est la seule dimension économique du premier terme qui s’impose. […] La dénonciation du photocopillage et du téléchargement est entièrement fondée sur des arguments économiques et donc sur une rhétorique de la culpabilisation. Si l’on veut prôner le livre, c’est d’abord comme objet de culture qu’il faut le présenter.

Wow… Roberto Gauvin a vraiment le tour de susciter les conversations. C’est incroyable le chemin parcouru dans le Haut-Madawasca depuis quelques semaines. À preuve, le nombre et la qualité des échanges dont témoigne ce texte, et les commentaires qui le suivent.

« Parallèlement, certaines initiatives du programme Rescol seront abandonnées. Ces programmes sont : Rescol à la Source, Compétence.ca, Collections numérisées du Canada, Camps de l’innovation et de l’entrepreneurship, Semaine des technologies de l’information du Canada et RéseauBiblio. En outre, le Bureau des partenariats internationaux sera dissout et nous considérons transférer certaines de ses fonctions à d’autres directions générales du ministère.

Le Réseau des écoles innovatrices va être maintenu pendant la première partie de l’exercice financier en cours afin de permettre la mise en ¦uvre de l’étape finale de ce programme dans les écoles qui font déjà partie du réseau.

Étant donné les changements apportés à Rescol, son portail ne sera plus l’objet d’activités importantes. »

Source:

J’ai passé une soirée inoubliable vendredi au Théâtre du Trident avec la présentation de la pièce Aux portes du Royaumes de Knut Hamsun.

La pièce fait habilement réfléchir sur la liberté de pensée et sur les influences auxquels les libres-penseurs sont confrontées. Sur le prix de cette liberté également. C’est une oeuvre d’une grande puissance et le jeu de Hugues Frenette et Hélène Florent est exceptionnel.

Ma conclusion au sortir de la pièce: la « libre pensée » comme « une oeuvre individuelle » est une illusion destructrice. La « libre pensée » dans laquelle il faut croire et qu’il faut défendre et protéger est une « oeuvre collective ». Les idées qui changent le monde sont le plus souvent le fruit d’une construction collective, pas celle d’un être qui s’isole pour réfléchir.

Je pense qu’en s’obstinant à « penser seul », Ivar Kareno se fragilisait comme personne (le coût sur sa vie personnel était énorme!) et rendait aussi ses idées vulnérables (face à divers chantages).

Dans un monde aussi réseauté que le nôtre, sans doute vaut-il mieux « réfléchir tout haut », dans un espace collectif, et ajuster sa pensée aux échos suscités par la gestation de l’idée. Exposée de cette façon aux influences, il me semble que l’oeuvre du libre penseur est mieux protégée… parce qu’elle pourra être défendue par les nombreuses personnes qui l’auront vue naître, mais aussi parce qu’elle sera protégée des éventuelles concessions auxquelles leur auteur pourrait être invités pour diverses raisons.

La pièce aborde aussi la question des compromis qu’il peut être nécessaire de faire dans une vie au regard de ses valeurs ou de ses convictions. Une pièce très juste, qui met en scène un « choc » de personnages d’une rare intensité, tout en réussissant le tour de force de ne pas être pontifiant. Tout est en subtilité et on ressort de la pièce sans pouvoir vraiment dire lesquels des personnages ont eu raison et lesquels ont pu avoir tort. On est forcé de réfléchir… ce que je n’ai pas fini de faire!

C’est un très grand moment de théâtre que Marie-Thérèse Fortin nous avait programmé avant de partir pour Montréal. Au point où le metteur en scène, Claude Poissant, nous disait (avec raison) avoir l’impression de contribuer à la naissance « d’un classique ». Parce qu’aussi invraisemblable que cela puisse paraître, cette pièce n’a apparamment pratiquement jamais été jouée (en français du moins).

Merci Mme Fortin. Merci beaucoup. Et bonne chance avec le Théâtre d’Aujourd’hui.

—

Mise à jour du 9 janvier 2017 — les liens vers la pièce sur le site du Trident ne fonctionnent plus, mais le site du Devoir présente toujours une critique de la pièce, signée par Isabelle Porter.

Le Soleil y faisait référence cette semaine, le carnet du MIT Technology Review nous en dit un peu plus ce matin… Les chirurgiens qui jouent avec des jeux vidéos sont plus habiles que les autres!

«… doctors who spent at least three hours a week playing video games made about 37 percent fewer mistakes in laparoscopic surgery and performed the task 27 percent faster than their counterparts who did not play video games. »

Pour en savoir plus: Scalpel, Sponge, Joy Stick…

Note: C’est avec une très grande déception que j’ai pris connaissance de la diatribe de Robert Bibeau au sujet de la conférence de Seymour Papert aux RIMA. Plutôt que de répondre au texte de façon trop impersonnelle et de risquer une escalade qui serait bien involontaire (merci Thierry!), j’ai jugé qu’il vallait mieux m’adresser directement à son auteur, que je connais un peu (d’où le ton familier!).

* * *

Salut Robert,

C’est avec un grand étonnement que j’ai pris connaissance du texte que tu as écris en réaction à la conférence que Seymour Papert a prononcée aux RIMA devant ce que tu décris comme une « galerie complaisante de disciples éplorés ». Je constate par ailleurs que c’est en fait à un texte de l’Infobourg que tu as réagis puisque tu n’étais pas présent aux RIMA et que le texte de la conférence n’a été publié nulle part jusqu’à présent. Cette nuance ne t’enlève évidemment pas le droit d’avoir une opinion sur le discours que Papert puisqu’on peut en trouver de nombreuses traces sur Internet.

Lire la suite de « Cher Robert… » →

Réagissant à ce texte de l’Infobourg au sujet de la conférence de Seymour Papert il y a trois semaines dans le cadre des RIMA, Robert Bibeau se lance dans une diatribe à la limite du pamphlet, voire du procès d’intention.

Même si j’apprécie généralement les auteurs qui adoptent un style polémique, ce texte me semble déplorable à bien des égards. S’il est vrai que plusieurs éléments du discours que développe Papert depuis trente ans sont critiquables, on aide pas à comprendre la pensée de l’homme en faisant de toutes les critiques à son endroit un véritable salmigondis.

Commentaires plus complets à suivre… mais en attendant, j’aime beaucoup mieux le ton adopté ici (aussi très critique)… qui a donné lieu à cette conversation.

Ana signale que nous soulignerons l’an prochain le centenaire de la mort de Jules Verne. Il y a des dizaines de projets pédagogiques à faire à partir de ces écrits. J’en rêve depuis longtemps.

Faudrait donc pas tarder à y penser… il me semble qu’il y a là matière à une foule de collaboration inter-écoles, à Québec et ailleurs. Pour explorer la science, la technologie, la géographie, l’histoire… écrire, lire, dessiner…

Et en plus, toute son oeuvre est dans le domaine public…

Pour éviter que la richesse de la conversation entreprise là ne se perde dans mes archives, je reprends ici la réponse faite à Mario à la suite d’échanges entre Serge, lui et moi.

—/ début /—

Mario, quand tu dis qu’il faut « continuer à innover, prudemment, mais assurément », je partage évidemment ton point de vue. J’ai toutefois le goût d’ajouter qu’il faut surtout conserver une préoccupation pour le « partage de l’innovation » et pour faire en sorte que les contextes dans lesquels on innove favorisent la participation périphérique légitime ‹ cet essentiel mouvement par lequel des observateurs deviennent progressivement des acteurs du changements. Je pense que c’est cette préoccupation qui distingue les innovations efficaces et les « éternels projets pilotes »… dont nous avons une déplorable habitude au Québec.

D’autre part, je me permets d’ajouter que j’ai depuis plusieurs années la ferme conviction que tout le monde a le goût d’innover — comme tout le monde a le goût d’apprendre. C’est essentiel à l’être humain.

Cette conviction a beaucoup influencé mes choix dans les dernières années. Au point où je ne vise plus aujourd’hui à être un innovateur, mais à être un « créateur d’espaces d’innovation ». Mon objectif n’est plus moi-même d’innover, mais d’arriver à rassembler ici et là des conditions qui permettent aux gens que je côtoie d’oser prendre des risques, de (re)découvrir le plaisir de l’audace, etc. Les innovateurs ne sont pas rares… ce sont les conditions propices à l’innovation qui le sont. C’est cette rareté qu’il faut combattre.

Je pense qu’il est important d’avoir cette idée à l’esprit pour éviter de nous tromper quand vient le temps de poser des actions qui ont pour but la transformation du monde dans lequel nous vivons.

Mieux vaut faire confiance aux gens et leur offrir un contexte favorable à l’innovation plutôt que de leur indiquer une voie à suivre et devoir par la suite les convaincre de nous suivre.

—/ fin /—