J’ai lu plusieurs journaux français la semaine dernière. On voyait bien que le risque que le Front national remporte l’élection européenne était réel. Des lectures qui m’avaient laissé profondément perplexe; une impression renforcée par les résultats annoncés aujourd’hui.

Vote de protestation, disent certains — pour se rassurer, comme si cela n’était qu’un résultat circonstanciel. Malheureusement, cela me semble un peu simpliste comme interprétation. Le mal me semble bien plus profond. Je suis de ceux qui pensent que cela s’explique plutôt par un désenchantement massif pour la classe politique — que cela reflète une grave perte de confiance.

Dans ce contexte, il me semble bien inutile de condamner les citoyens qui se tournent vers des partis marginaux (le Front national l’est encore). Il faut plutôt prendre acte (une fois de plus) qu’ils ont perdu confiance dans la capacité des « partis de gouvernement » à porter leurs valeurs, à les incarner dans des projets et à les réaliser lorsqu’ils sont au pouvoir.

La responsabilité est lourde aujourd’hui pour l’UMP et pour le Parti socialiste, qui ne peuvent que constater une réelle déconnexion avec les électeurs  (qui plus est, je pense qu’ils ne comprennent même pas vraiment pourquoi). Ce sont ces partis, sur lesquels repose depuis longtemps l’équilibre républicain, qui doivent être condamnés pour leur aveuglement — bien plus que les citoyens qui cherchent (même maladroitement) à être entendus.

Les jeunes français ont apparemment voté plus fortement pour le Front national que les autres groupes d’âge. Faut-il vraiment s’en surprendre? Je crains que non étant donné l’incapacité des autres partis à leur proposer des projets qui correspondent à leurs besoins et à leurs aspirations (et même si plusieurs des propositions du Front national sont simplistes et trompeuses).

Rappelons-nous par ailleurs que nous avons eu depuis plusieurs années, ici aussi, des signes de désenchantement à l’occasion d’élections fédérales, provinciales et municipales. Est-ce que les partis politiques les ont véritablement entendus? Est-ce qu’ils en ont tiré des conséquences? Je crains que non. Le Parti québécois ne les avait manifestement pas entendus (jusqu’à tout récemment en tout cas).  Les autres? Ça reste à voir.

Il n’y aura certainement pas de solution simple pour faire face à ces défis. . Il ne s’agit pas d’un problème de communication. Ce sont les fondements de l’action politique et la manière de la conduire qui sont remis en questions. Il faudra beaucoup de courage pour aller au bout de ces réflexions. L’heure est grave.

* * *

Deux éléments en parallèle à cette courte réflexion:

Du côté de ce qui contribue à nous plonger dans ce marasme politique: la lecture absolument sidérante de Nulle part où se cacher, de Glenn Greenwald — sous-titré « l’affaire Snowden par celui qui l’a dévoilée au monde » (la photo que j’ai choisie pour coiffer ce texte est d’ailleurs un clin d’oeil au moment, invraisemblable, où le journaliste rencontre pour la première fois Edward Snowden, dans un hôtel de Hong Kong). Un livre à lire pour saisir à quel point les racines du mal sont profondes.

Du côté de ce qui nous suggère des voies pour se sortir du bourbier, ou qui nous donne à tout le moins confiance qu’il sera possible d’y arriver, le discours fantastique de Xavier Dolan recevant le Prix du Jury à Cannes. J’en profite pour lui dire un très grand merci! pour cela — en plus du bravo! de circonstances.

 

Nous étions tous rassemblés — après plus deux ans de travail. Elle s’adressait à nous par un message préenregistré au contenu très prévisible, sorte de langue-de-bois-aux-accents-de-lendemains-qui-chantent.

— Merci pour votre bon travail (cela a été très utile pour justifier mon inaction jusqu’à présent), je vais maintenant étudier votre rapport (pendant plusieurs mois) et formulerai éventuellement (allez savoir quand?) des recommandations à mes collègues (en vous rappelant que plusieurs autres dossiers sont évidemment prioritaires). Dans tous les cas, soyez certains que tout cela n’aura pas été fait en vain (mais qu’il n’y aura probablement aucun budget additionnel pour répondre à vos recommandations — beaucoup trop nombreuses, de surcroît).

Sur le coup, j’avais trouvé que la scène, à la limite du fantastique, avait des allures de 1984 — mais avec le recul c’est un autre livre que cela me rappelle aujourd’hui: Le matin des magiciens, de Louis Pauwels et Jacques Bergier.

Dans la préface, Louis Pauwels dit:

« …le fantastique, à nos yeux, n’est pas l’imaginaire. Mais une imagination puissamment appliquée à l’étude de la réalité découvre que la frontière est très mince entre le merveilleux et le positif, ou, si vous préférez, entre l’univers visible et l’univers invisible. Il existe peut-être un ou plusieurs univers parallèles au nôtre. Je pense que nous n’aurions pas entrepris ce travail si, au cours de notre vie, il ne nous était arrivé de nous sentir, réellement, physiquement, en contact avec un autre monde. »

C’était à cela que j’avais assisté cet après-midi là, je pense: un instant de contact, absurde, avec un autre monde, inavouable.

Et je ne peux pas me sortir ce souvenir de la tête en relisant le texte de Michel Dumais Leaders numériques recherchés.

Je suis dubitatif ce soir, mais il faut continuer d’y croire… alors, il faudra bien se retrousser les manches encore une fois — avec une nouvelle approche et une conviction renouvelée — parce que notre avenir en dépend.

Cent fois sur le métier…