Je m’inquiète un peu de ce que je lis depuis quelques jours. Le choc provoqué par la l’échec du Groupe Capitales médias et le lancement de la campagne de la Coalition pour la diversité des expressions culturelles semble provoquer une forme de ressentiment des milieux médiatiques et culturels au sujet du numérique.

Plusieurs chroniqueurs se sont exprimés cette fin de semaine comme si le numérique était le grand coupable des difficultés rencontrées par le milieu de la culture depuis vingt cinq ans — et sans lui reconnaître aucun mérite.

Le texte d’Odile Tremblay, dans Le Devoir d’hier, était particulièrement désolant à cet égard. Déplorant d’une part que «la culture est étouffée par le numérique» elle célébrait par ailleurs le fait que «les artistes québécois s’ouvrent davantage au monde qu’hier» — sans faire aucun lien entre les deux.

Le texte de Marc Cassivi, dans La Presse+ de ce matin, témoigne lui aussi du même réflexe. «Il est question de l’avenir de notre culture et de notre identité. De ce que nous sommes et de ce qui nous lie. Au-delà des algorithmes.»

En lisant ça j’ai envie de hisser un grand drapeau et de dire: attention, danger!, on risque de passer à côté.

Il est indéniable que la culture québécoise et le monde des médias sont en grande transformation et que cela se fait dans un certain chaos.

Il est aussi vrai que les modèles économiques (et les réglementations) grâce auxquels les industries culturelles et les médias locaux se sont développés depuis vingt cinq ans sont aujourd’hui mis à mal et qu’il est nécessaire de revoir les façons dont les pouvoirs publics peuvent les soutenir.

Mais cela ne doit pas nous amener à conclure que c’est le numérique qui est la cause de tous les problèmes. Cela ne nous mènera à rien. Le désir de retrouver / recréer les conditions d’avant le numérique est une illusion.

Le numérique doit faire partie de la solution.

Ce n’est pas les algorithmes le problème, c’est notre incompréhension des algorithmes.

***

Tout ça pour dire que…

je suis d’accord qu’il est indispensable d’expliquer l’iniquité fiscale dont bénéficient les géants du numérique — les GAFA — (et même l’évasion fiscale qui s’ajoute dans certains cas);

je suis aussi d’accord qu’il est essentiel de plaider la légitimité des gouvernements et leur capacité d’agir en réglementant le commerce en ligne;

et je ne suis pas du tout scandalisé par l’idée de nouvelles taxes ou par l’éventuelle imposition de quotas;

mais je pense que tout ça aurait plus de chance de réussir si on prenait la peine de reconnaître aussi, et de dire clairement, que le numérique est aussi une grande chance pour la nation québécoise et que notre défi ce n’est pas d’en limiter le développement, mais de réussir à créer des conditions favorables pour que nos créateurs puissent en tirer profit.

Ce n’est pas toujours le numérique le problème, c’est aussi, très souvent, notre attitude à son sujet.

—

Mise à jour du 27 août: La suite de ce texte: Culture et numérique (2)

La période difficile que traversent les médias les amène parfois à offrir une vision simpliste de la politique. C’est le cas quand ils se contentent de rapporter les événements sans apporter de nuances ou sans mettre l’information en perspective. La pression du direct est très forte et les ressources sont de plus en plus rares.

Les conséquences de ça sont multiples:

des événements prennent parfois une importance médiatique sans rapport avec leur importance réelle;

la complexité des délibérations et des arbitrages qui conduisent à ces décisions sont souvent occultées;

les motivations, et les hésitations, des acteurs impliqués ne sont pratiquement jamais expliquées.

C’est sur ces bases qu’on se met sans trop s’en rendre compte à décrire la politique comme une partie d’échec, où chaque parti politique déplace froidement ses pièces et où les politicien.nes s’affrontent en suivant des modèles bien précis.

Et pourtant, ce n’est pas ça du tout.

La politique est un monde d’hésitations, de doutes, de compromis et, parfois, de ruptures. Malgré leurs convictions et leurs déterminations, les meilleurs politicien.nes sont souvent pétris d’ambivalence et de dilemmes. Ce n’est pas simple de concilier ses convictions avec les exigences de la démocratie — pire, avec l’exercice du pouvoir. C’est d’ailleurs ce que Jean-Claude Labrecque avait exceptionnellement réussi à mettre en lumière avec À hauteur d’homme.

Tout ça pour dire que quand les médias rapportent simplement, un beau samedi matin, qu’un jeune délégué au conseil national du Parti Québécois a démissionné avec fracas, on peut facilement avoir l’impression que ça été un geste impulsif motivé par la volonté de faire un coup d’éclat.

La couverture médiatique peut aussi facilement créer l’impression que Catherine Fournier souhaite forcément l’échec du conseil national (et qu’elle y travaille en coulisse), puisqu’elle a démissionné du caucus quinze jours plus tôt.

Le casting médiatique (inconscient, sans doute) fait de l’un, un trouble-fête et de l’autre une conspiratrice. Un récit prend insidieusement forme autour de ce casting, qui va servir à relier les événements à mesure qu’ils prennent formes.

Et pourtant, très souvent, ce n’est pas ça du tout comme ça que ça se passe. Il suffit d’écouter l’épisode spécial de la balado des Engagés publics ont produit sur le conseil national du Parti Québécois pour le constater.

Toute la fin de semaine Denis Martel a interrogé, très simplement, un micro à la main, les principaux acteurs du conseil national: celles et ceux qui ont fait des interventions remarquées; Félix, le jeune qui n’a pas démissionné sur un coup de tête; Véronique Hivon et Harold Lebel; et même Catherine Fournier (par téléphone), qui a admirablement témoigné de la difficile réflexion qui l’a menée à prendre la décision de quitter le Parti Québécois. On peut aimer ou pas ce qu’ils disent. On ne peut pas douter de leur sincérité.

François Larouche a fait un brillant montage qui donne à tout ça des allures de documentaire.

La simplicité des moyens techniques et le caractère artisanal de la démarche permet ici à la baladodiffusion de témoigner de la dimension humaine de la politique bien plus efficacement que toutes les autres formes de médias ont pu le faire.

La baladodiffusion, à la manière des Engagés publics, permet de découvrir l’envers du décor, de briser le casting créé par les médias traditionnels et de comprendre les motivations des acteurs de l’actualité politique.

Je trouve que c’est une forme de média dont les partis politique auraient tout avantage à exploiter davantage et dans laquelle ils ne devraient pas hésiter à partager leurs ambivalences, à reconnaître leurs hésitations et à expliquer leurs décisions. Parce que l’ambivalence est aussi présente dans la population — les gens sont rarement pour ou contre quelque chose sans nuance (et si ce n’est pas le cas, il est d’autant plus important de les exposer ces nuances).

Je suis de plus en plus convaincu que la crédibilité et la légitimité politique passe de plus en plus par la reconnaissance de ses propres ambivalences.

C’est à ce prix que les citoyen.ne.s vont pouvoir (re)commencer à avoir confiance aux partis politiques qui ont trop longtemps fait semblant de n’avoir que des certitudes.

Il ne faut pas confondre certitudes et convictions.

Merci aux Engagés publics de nous rappeler de façon aussi éloquente la puissance de l’authenticité.

Une chose me frappe en lisant les chroniques qui portent sur le conseil national du Parti Québécois en fin de semaine: elles sont fidèles à ce à quoi on a assisté sur place, mais peut-être pas pour les raisons prévues par les scribes…

Par-delà les mots, la plupart des chroniques témoignent de la même résistance à l’égard de la jeunesse que nous avons vu s’exprimer au Conseil national. L’ensemble témoigne aussi remarquablement du déséquilibre générationnel dans l’espace médiatique. Les propos de Richard Martineau à la télévision hier, ceux de Denise Bombardier (particulièrement imbuvables ce matin), et même ceux de Michel David, auraient très bien pu être entendus en plénière la fin de semaine dernière.

À Trois-Rivières, les jeunes ne se sont pas comportés «avec une insolence d’enfants-roi» — ils ont simplement revendiqué pour les moins de 40 ans un pouvoir qui correspond au poids qu’ils représentent dans démographie québécoise (âge médian 42 ans). Ils ont raison de dire qu’il faut arrêter de tout réfléchir en fonction du membership du parti et recommencer à penser en fonction du pays.

Et ça m’amène à une réflexion complémentaire: c’est peut-être parce que le Parti Québécois agit comme un miroir un peu trop fidèle des tensions qui animent la société québécoise (démographie, rapport à l’identité, rapport à l’innovation, etc.) que les Québécois en détournent leur regard, pas trop fiers de ce que le miroir leur retourne comme image?

Si c’est le cas, ça pourrait aussi rapidement redevenir une force… parce qu’une fois qu’on aura pu dompter ces tensions, non en les niant, mais en les transformant en quelque chose de positif, les Québécois pourraient soudainement vite avoir envie de s’y regarder à nouveau.

—

Crédits photo: Denis Martel, pour les Engagés publics.

Je me suis levé très enthousiaste ce matin en repensant à la journée d’hier au Conseil national [matin; après-midi]. Y’a du pain sur la planche, c’est le moins qu’on puisse dire, mais j’ai la vive impression qu’il s’est enfin passé quelque chose de déterminant pour la suite des choses. On s’est enfin regardé dans le miroir et on a arrêté de chercher ailleurs les causes de nos problèmes.

Le mouvement indépendantiste a pas mal plus de chance de renaître en s’appuyant sur la détermination qui s’est manifestée chez les jeunes hier (celles et ceux du CNJPQ, mais aussi de l’exécutif national) qu’en continuant à chercher qui veut la peau du Parti Québécois.

Plus encore que d’expliquer les causes de nos échecs passés, il faut se rendre à nouveau attrayant. Et ce n’est pas en dénigrant les autres partis politiques qu’on va y arriver. Il faut donner envie au monde de s’intéresser à ce qu’on a à proposer (qu’on a maintenant huit mois pour définir plus clairement). Il faut aussi recommencer à écouter, avec plus d’ouverture, celles et ceux qu’on avait pris l’habitude de qualifier un peu vite de dissidents alors qu’ils n’étaient en fait que des critiques, le plus souvent bienveillants.

C’est ma fête aujourd’hui, alors je vais me permettre un souhait:

J’aimerais beaucoup entendre les élu.e.s du Parti Québécois dire clairement qu’ils ont compris le message des jeunes et qu’ils adapteront en conséquence leur action à l’Assemblée nationale: sur le fond, mais aussi sur la manière.

Je souhaite un discours rassembleur, positif, déterminé, par delà les clivages gauche-droite, en faveur de l’indépendance. L’enjeu est là, bien plus que dans le fait de gagner la journée.

Un PQ avec le sourire, quoi. Parce que s’il n’y a pas de fun, il n’y a pas de victoire possible.

Ça fait un an aujourd’hui que j’ai quitté Facebook [1] [2] [3]

Au début j’ai senti un certain vide. Même un réflexe physique contrarié plusieurs fois par jour. J’ai eu peur de manquer des informations importantes, de ne pas savoir ce qui arrivait à mes amis, de ne pas être dans l’coup dans les prochaines rencontres de groupes.

Mais tout ça s’est apaisé, rapidement, pour laisser place à une grande bouffée d’air frais.

Et je n’ai jamais regretté.

Ce qui a été le plus compliqué? Trouver une alternative à Messenger comme messagerie instantanée. Ça a finalement été Telegram, que j’utilise avec encore plus de plaisir. Merci à celles et ceux qui m’ont accompagné dans ce changement.

Ce qui a été le plus difficile? Perdre la grisante rétroaction instantanée des j’aime et des commentaires lorsqu’on publie un texte ou une photo: le sevrage de la dopamine. Écrire sur un blogue c’est bien, mais les réactions sont plus rares et beaucoup plus longues à venir. Le lectorat est plus limité aussi, mais les échanges auxquels la publication donne lieu sont généralement de bien meilleure qualité.

Et ce qui a fait le plus de bien? Sortir de la bulle, du buzz, des mèmes et des trolls — de l’espèce d’humeur contre laquelle on ne peut rien, qui agit sur nous comme une forme de météo psychologique. Aussi, et ce n’est pas banal: la satisfaction de ne plus être complice d’un système qui est devenu nocif pour la démocratie, et dont les dirigeants continuent de nous mentir effrontément.

Au fil des mois, je me suis progressivement rebâti une liste de blogues, je me suis abonné à quelques médias (oui, payants) et je me suis inscrit pour recevoir plusieurs excellentes infolettres. J’ai aussi fait le grand ménage de mes abonnements Twitter — notamment pour en évacuer beaucoup de politique partisane. J’y trouve maintenant des choses à la fois plus variées et plus stimulantes.

Un an plus tard, je peux dire sans hésitation qu’en quittant Facebook j’ai retrouvé un bien meilleur contrôle de mon attention et de mon humeur. Et je ne pense pas avoir manqué grand-chose.

Je lis plus, j’écris plus, et je pense que je le fais beaucoup plus librement.

—

Des questions? Ça va me faire plaisir d’y répondre!

Cher Jean-François,

J’ai évidemment lu le texte que tu publies sur ton blogue et dans Le Devoir ce matin. J’admire ta plume et ta détermination, mais tu sais très bien que pour réussir à réaliser ses projets en politique, il ne suffit pas d’avoir raison, il faut réussir à mobiliser autour de soi.

Tu dis croire que «rien [n’est] plus utile que de faire la guerre aux clichés et aux fausses perceptions [au sujet du PQ], qui,  malheureusement, semblent dominer le discours».

Rien de plus utile? Vraiment? Il me semble qu’il y a une meilleure manière de redonner le goût au monde de (re)venir militer avec nous. Même moi je suis profondément lassé par ce type de discours…

Je suis d’accord avec toi que certains préjugés nous nuisent mais les gens n’auront pas le goût de revenir simplement parce qu’on travaille à éliminer des préjugés. Il faut plutôt travailler à leur permettre de se former un nouveau jugement, un jugement favorable, basé sur des faits nouveaux, sur l’avenir.

Tu le sais, après dix ans comme président de diverses instances, deux fois candidat et même co-président de la campagne de financement du Parti Québécois, j’ai choisi il y a un an de prendre une pause d’implication. J’en avais besoin, j’étais épuisé, politiquement parlant.

Mais comme on ne sort pas la politique du gars aussi facilement… j’ai continué à observer, à réfléchir et à me demander quelle forme prendrait mon engagement social dans l’avenir. Je ne me suis pas totalement désintéressé du Parti Québécois, mais ça s’en venait bien… lentement mais sûrement. Jusqu’à lundi dernier.

De mon point de vue, le départ de Catherine est la meilleure chose qui pouvait arriver au PQ. On va enfin pouvoir (devoir) sortir du ronronpatapon des dernières années. On est peut-être enfin rendu au moment que je désespérais voir arriver. Un débat, un vrai, sur l’avenir du parti. Je m’en suis même réjoui publiquement…

Et là il s’est passé quelque chose de fascinant: j’ai vu la bulle péquiste se manifester pour tenter de neutraliser ce point de vue qu’elle ne voulait pas entendre: Catherine avait tort, et moi tort de lui donner raison (lui avais-je même donné raison?), ce n’est pas comme ça qu’il fallait voir ça, les statistiques montrent autre chose, l’influence indue des médias, et patati et patata. Plus facile de réagir que d’écouter.

On a beaucoup parlé depuis quelque temps des invraisemblables bulles qui regroupent sur les réseaux sociaux les flat-earthers, et les anti-vaccins, par exemple. Des bulles qui amènent les gens à croire que tout le monde pense comme eux parce qu’ils ne sont presque jamais en contact avec le reste du monde. Tu me suis? Eh bien cette semaine j’ai encore une fois eu l’impression que la bulle péquiste était elle aussi vraiment très très forte, et que son comportement rend le parti de plus en plus repoussant pour beaucoup de monde.

Ce que je trouve dommage avec ton texte de ce matin, c’est que cette bulle va se régaler de tes propos… et que cette bulle risque d’être presque leur seule audience. Résultat: malgré tes bonnes intentions, on s’éloigne d’une solution. Et le Parti Québécois continue à se refermer sur lui-même.

Il faut arrêter de se raconter des histoires: le Parti Québécois s’est servi du rapport de Paul Saint-Pierre Plamondon bien plus qu’il ne l’a accueilli dans la réalité. Ça a été un succès technique parce que la machine a réussi à le faire aboutir sans que cela n’amène trop de changements de fond. Mais le mouvement auquel ça devait donner lieu n’a pas eu lieu. Comment s’en étonner? Paul n’a même pas eu la parole au dernier congrès. On a préféré neutraliser son influence que de s’en faire une force, avec tout ce que cela aurait impliqué.

Tout ça pour dire que j’ai une faveur à te demander Jean-François: est-ce que tu pourrais profiter d’un peu de ton temps médiatique pour aider à faire émerger de nouvelles voix, de nouvelles idées, pour ouvrir les horizons autour du Parti Québécois? Je pense que ce serait plus utile que de nourrir la bulle.

Tu as déjà montré dans le passé que tu es très bon pour sortir des sentiers battus. C’est pour ça qu’on a besoin de toi aujourd’hui.

Amicalement,

Clément