Mon texte d’hier a suscité des commentaires étonnamment variés. Assez pour m’amener à poursuivre ma réflexion dans le but de la préciser un peu.

Le coeur de mon propos portait sur la montréalisation du discours politique québécois, dans son ensemble, et au sein du mouvement indépendantiste en particulier. J’y ajoute une piste de solution, concrète: une position claire en faveur de la régionalisation des modes d’intervention de l’État.

Je crois en effet que la dynamique politico-médiatique actuelle a pour effet de donner une importance démesurée aux enjeux montréalais dans l’actualité comme dans les priorités des partis politiques. Je pense que c’est une des raisons qui amènent beaucoup de monde à décrocher de la politique — qui la perçoivent de plus en plus comme étant détachée de leur réalité.

Pour espérer retrouver la confiance de la population (et regagner éventuellement les élections), il va falloir qu’on trouve des façons de lutter plus efficacement contre cette tendance qui est en train de devenir un piège pour de nombreux partis, dont le Parti Québécois. Hélène Alarie l’avait bien compris, c’est pourquoi je pense qu’il faut prendre le temps de relire son rapport de 2007.

Je crois personnellement qu’une des façons de répondre à ce défi consiste à abandonner les solutions mur-à-mur pour enfin reconnaître que ce n’est pas en imposant les mêmes mesures, à l’identique, partout au Québec que l’État pourra arriver à atteindre ses objectifs.

Il faut plaider la nécessité d’adapter l’intervention de l’État, quand elle est nécessaire, à la réalité de chaque région et prévoir de la souplesse dans la mise en oeuvre des politiques et dans l’application des lois et des règlements.

Je suis de plus en plus convaincu que l’approche de l’État centralisée et uniforme qui nous guide trop souvent est devenue contradictoire avec l’adhésion de la majorité des Québécois au projet d’indépendance. C’est en redonnant du pouvoir aux régions et en faisant confiance à chacune d’elle pour mettre en oeuvre les politiques décidées par l’État qu’on pourrait convaincre plus facilement.

L’État auquel je crois doit être ferme sur les objectifs de ses interventions, mais souple sur les moyens pour les atteindre.

Pour reprendre l’exemple de l’application de la loi 101 dans les cégeps, peut-être que c’est une bonne idée dans la région de Montréal (je demande à être convaincu, mais j’accepte cette possibilité), mais je suis convaincu que ce n’est pas une bonne idée dans la Capitale-nationale.

Je suis convaincu que la présence du Cégep St-Lawrence est une richesse pour la région de Québec et je ne vois pas quel impact positif ça aurait pour la région d’empêcher les étudiants francophones de s’y inscrire.

Qu’on limite la croissance du nombre de places disponibles, peut-être. Qu’on valorise davantage les programmes des cégeps francophones de la région, assurément. Qu’on leur procure plus de ressources pour offrir de meilleurs programmes d’enseignement de l’anglais (et d’autres langues), il le faudrait. Mais il faut travailler de façon plus positive, plus proactive plutôt que par une simple interdiction.

Parce que ça me semble tout à fait légitime pour certains jeunes, en fonction de leurs rêves et de leurs aspirations, de vouloir acquérir à 18 ans une maîtrise accrue de l’anglais. Et dans notre Capitale-nationale particulièrement francophone, deux ans à St-Lawrence, c’est probablement le meilleur moyen pour le faire.

Est-ce que j’appliquerais le même raisonnement tel quel ailleurs au Québec? Bien sûr que non. C’est précisément le sens de mon propos.

Et pas que pour ce sujet, qui n’est qu’un exemple. Le même raisonnement devrait s’appliquer pour de très nombreux sujets.

 

En 2007, Hélène Alarie a rédigé un rapport pour expliquer pourquoi le Bloc Québécois avait été balayé de la Capitale-nationale et de Chaudière-Appalaches. En quelques mots: la montréalisation de son discours.

Le Devoir l’avait qualifié de rapport lucide. Gilles Duceppe s’était empressé de dire que le rapport était périmé et que les correctifs nécessaires avaient été apportés. Dix ans plus tard, on peut encore en douter.

La montréalisation de la politique n’est pas propre au Bloc Québécois, bien sûr. Je trouve qu’elle est même assez généralisée dans la famille indépendantiste. Mais un cas récent me fatigue particulièrement. Je le prends pour exemple.

C’est un secret de polichinelle que la direction du Bloc a tenté dans les dernières semaines d’influencer le déroulement des congrès de circonscription du Parti Québécois en faisant adopter des propositions en faveur de l’élargissement de la loi 101 aux cégeps. La même chose devrait bientôt se répéter dans les congrès régionaux.

Par-delà le fait qu’il est discutable qu’un parti politique intervienne aussi directement dans le processus de définition du programme d’un autre parti, j’y vois une nouvelle manifestation de la montréalisation du discours du Bloc. Une montréalisation que je crois important de déplorer à mon tour.

Je ne nie pas l’existence d’enjeux autour de la fréquentation des cégeps anglophones à Montréal. Et je suis bien sûr prêt à en discuter… si on reconnaît d’abord que c’est un problème essentiellement montréalais.

Que les circonscriptions qui sont directement touchées par cet enjeu en fassent une priorité, soit. Que cela remonte ensuite dans les congrès régionaux de l’île de Montréal, évidemment, et éventuellement jusqu’au congrès national. Mais qu’on se serve des régions pour lui donner des allures d’enjeu national prioritaire? Là, je décroche.

Le processus des congrès consiste à prioriser, c’est-à-dire à choisir les enjeux et les défis qui sont les plus importants pour une circonscription ou pour une région. Les enjeux qu’il apparaît indispensable de porter à l’attention du parti — ceux sur lesquels il est particulièrement important d’intervenir. Ceux qui devront requérir l’attention du gouvernement une fois que le Parti Québécois aura repris le pouvoir, seul ou en coalition avec d’autres partis.

Dans ce contexte, manipuler les congrès de circonscription à partir de Montréal pour essayer de leur faire prioriser le dossier de la loi 101 dans les cégeps, c’est détourner le processus au profit des priorités de Montréal.

Le résultat de la manoeuvre (souhaité, manifestement) sera d’accorder une place indue à ce sujet dans les débats (d’autant que les médias sont aussi terriblement montréalisés!) avec pour conséquence que les régions auront encore plus de mal à se faire entendre parce que leurs priorités auront cédé leur place au profit d’un enjeu qui est pourtant quasiment inexistant à l’extérieur de Montréal.

Or, l’indépendance ne se gagnera pas à Montréal. Elle se fera uniquement quand les régions — et, parmi celles-ci, la Capitale-nationale — vont y trouver leur compte et se retrouver dans le discours de ses leaders. Et ce n’est certainement pas en faisant de la surenchère sur le dossier de la loi 101 au cégep que ça va arriver.

C’est pour cette raison que je vais m’opposer, personnellement, aux propositions tous azimuts qui porteront sur cette question. Essentiellement parce qu’elles sont en train de devenir le symbole de la montréalisation d’un certain discours et d’une certaine forme d’action qui est beaucoup trop présente dans le mouvement indépendantiste… et qui, surtout, ne nous mènera nulle part.

Étendre la loi 101 au cégep spécifiquement dans la région de Montréal? Peut-être. On peut en discuter. Au moins, formulé de cette façon, ça mettrait les choses en perspective.

Quoi qu’il en soit, une chose est certaine: QS, ON, le Bloc et le PQ auraient intérêt à relire le rapport d’Hélène Alarie pendant qu’il est encore temps.

Parce que 2018, ça arrive vite.

Ma cousine Charlotte a retrouvé il y a quelques jours un document exceptionnel. Des notes rédigées par mon grand-père Léonce en 1956. On peut y lire:

« In this age of automation, one often hears or reads of « electronic brain ». Its possibility is immense. The functions it will perform are said to exceed that of the « human brain ». It remains however dependent on « information » programmed by the latter (…). »

Ses notes témoignent d’un intérêt pour l’intelligence artificielle et les enjeux qui lui sont associés qui est plus grand que celui dont témoigne la majorité des personnes qui nous dirigent aujourd’hui.

Soixante ans plus tard!

Crédits photo:  Charlotte de Celles

***

J’ai participé au Forum Culture + Numérique, qui se tenait les 21 et 22 mars à Shawinigan. Environ deux cents personnes pour deux jours d’échanges, du travail en ateliers et d’intéressantes délibérations.

Au final, toutefois, un constat à nouveau renouvelé: tout le monde souhaite de l’innovation, mais rares sont ceux qui sont prêts à remettre en questions des habitudes, des façons de faire ou des acquis. Un réflexe qui se manifeste aussi immanquablement: toujours demander plus d’argent aux gouvernements. Je me suis montré très critique à ce sujet lors d’une table ronde qui s’est tenue le deuxième jour et ce n’est pas passé inaperçu… (voir la fin de ce texte).

Je suis revenu de Shawinigan plus convaincu que jamais que ce n’est pas seulement en jetant plus d’argent sur les problèmes, en taxant ou en réglementant davantage que les industries culturelles vont réussir à tirer profit du numérique.

Il va d’abord falloir accepter de regarder la réalité en face et d’aborder les problèmes autrement. Avec ouverture, optimisme et ambition.

Je pense que c’est d’ailleurs ce qu’Alexandre Taillefer nous invitait à faire, de façon un peu polémique, lors de la conférence d’ouverture. Et heureusement qu’il l’a fait… parce qu’autrement les médias auraient très peu parlé de l’événement!

***

Un échange avec un ami m’a par ailleurs amené à relire, hier soir, une conférence que j’ai prononcée en 2003 au sujet de la manière dont les technologies de l’information peuvent/doivent influencer notre vision du monde.

Je citais en introduction le Frère Marie-Victorin, qui disait, en 1925:

« Une question angoissante se pose en ce pays: y aura-t-il une science française en Amérique ? […] Parce que nous, les Canadiens français, nous sommes pour bien peu de chose dans toute cette marche en avant des découvertes scientifiques et dans tous ces reculs d’horizon. Le monde scientifique a marché sans nous ; il nous a laissés si loin derrière lui que nous l’avons perdu de vue et que beaucoup de nos compatriotes cultivés le croient petit et de mince importance parce qu’ils le voient de trop loin. La grenouille dans sa mare ignore le grand océan dit le proverbe japonais. C’est un peu notre cas. »

Et je m’interrogeais à mon tour: est-ce que les Québécois allaient être marginalisés dans le monde technologique qui se dessine à l’horizon — faute d’avoir compris les enjeux qui accompagnent l’émergence de la culture de réseau?

Quinze ans plus tard, je me le demande toujours.

Je me le demande chaque fois que je constate qu’on n’a pas encore compris que le numérique n’est pas un sujet parmi tant d’autres, c’est une dimension essentielle de tous les défis auxquels notre société est confrontée. Il est vain de parler de culture, de langue, d’identité, d’éducation, d’économie, etc. sans tenir compte de l’impact du numérique sur les rouages de notre société… et de celles qui nous entourent.

Le numérique nous force à inventer le Québec de demain alors qu’on se contente encore trop souvent de défendre le Québec d’hier.

Le numérique change le contexte dans lequel s’exprime notre identité, comme personne et comme nation. Il modifie le fonctionnement des médias et change la façon dont les gouvernements peuvent exercer leurs pouvoirs et assumer leurs responsabilités.

Ne pas en tenir compte, c’est s’assurer de passer à côté des objectifs qu’on poursuit — aussi fermes soient nos convictions et nobles nos intentions.

***

Dimanche c’était le congrès de circonscription du Parti Québécois de Jean-Talon. Une autre journée (ensoleillée, en plus!) consacrée à la politique! Heureusement, un texte de Pauline Marois publié par La Presse nous aura aidés à démarrer la journée. Extraits:

«…la désaffection et le cynisme des citoyens à l’égard de la politique et de la chose publique laissent le champ libre à ceux qui rêvent de s’emparer de ressources et de pouvoirs qui nous appartiennent collectivement. (…)

Nos institutions démocratiques ne peuvent vivre sans celles et ceux qui s’engagent, sans les durs combats qu’impose la lutte partisane, sans les débats qui permettent au peuple de choisir celles et ceux qui voteront les budgets et les lois qui nous permettent de vivre ensemble.

Ce sera toujours grâce à l’action politique que nous pourrons faire des choix de société et, je l’espère, réaliser l’ambition d’un grand nombre de Québécoises et de Québécois de nous donner un jour un pays.»

Au final, ça a vraiment été une très belle journée d’échanges constructifs et respectueux à partir de chacun des chapitres de la Proposition principale. La démocratie à l’oeuvre, avec des gens, qui ont de profondes convictions et qui sont prêts à consacrer du temps pour les faire valoir.

Et nous avons priorisé, comme prévu, huit propositions qui poursuivront leur chemin vers le congrès régional, qui aura lieu le 7 mai.

D’un point de vue personnel, je suis particulièrement heureux de retrouver les trois propositions suivantes dans la liste parce qu’elles témoignent bien de la nécessité de tenir compte de l’évolution technologique pour façonner notre vision du Québec de demain.

à 0239 — Remplacer 2) par:

2) Créer une équipe de choc pour identifier les lois et les règlements qu’il est le plus urgent de mettre à jour pour que l’économie du Québec puisse bénéficier des opportunités offertes par le numérique et de formuler des recommandations précises en prévision de la campagne électorale.

3) Créer un Conseil national du numérique qui relèvera directement de l’Assemblée nationale et qui aura pour mission de rendre public des avis et des recommandations sur toute question relative à l’impact du numérique sur la société.

à 0278 — Ajouter avant a.

a. Consacrer une part croissante des revenus de l’État québécois qui sont issus de l’exploitation des ressources naturelles au financement d’un programme de recherche et développement destiné à soutenir l’innovation industrielle dans une perspective d’économie circulaire.

à 0742 — Remplacer d. par:

d. Prendre en compte les transformations induites par le numérique qui se profilent pour les entreprises de toute nature pour être proactif sur la structure de l’emploi et d’être « agiles » en matière de formation professionnelle à quelque niveau que ce soit (secondaire, collégial et universitaire) et ce, dans les secteurs les plus vulnérables.

***

Depuis un mois on dirait que chaque jour qui passe me rappelle le besoin, de plus en plus urgent, de faire émerger au Québec un leadership collectif de plus en plus fort en rapport avec le numérique.

Parce que

«…nous ne serons une véritable nation que lorsque nous cesserons d’être à la merci des capitaux étrangers, des intellectuels étrangers, qu’à l’heure où nous serons maîtres par la connaissance d’abord, par la possession physique ensuite des ressources de notre sol, de sa faune et de sa flore.»

Et que, pour le moment, il n’est pas dit que le numérique nous a rapproché de cette aspiration. C’est peut-être même tout le contraire, alors qu’il pourrait en être tout autrement!

De 1925… à 1956… à 2003… à aujourd’hui, je pense qu’il va falloir trouver moyen de s’y mettre un peu plus sérieusement!

Je pose rapidement ici une réflexion qui s’inscrit dans la démarche amorcée le 5 mars — pour laquelle j’ai malheureusement manqué un peu de temps. J’en profite d’ailleurs pour remercier celles et ceux qui y ont contribué, en inscrivant des commentaires le document Google Doc ou autrement (par messenger, courriel, etc.).

Je me demande si, plutôt qu’être à la recherche de mesures précises pour inscrire le numérique dans un programme politique, on ne devrait pas aller au bout du raisonnement et assumer que le numérique est déjà là, partout, et que c’est notre façon d’aborder le sujet qu’on doit surtout changer.

Dans cette perspective, il faudrait donc arrêter de parler de transition numérique et entreprendre surtout, et de façon prioritaire, une vaste mise à jour des rouages de l’État afin de tenir compte de cette nouvelle réalité.

De ce point de vue, la proposition la plus essentielle serait probablement la mise en place d’un groupe de travail chargé de revoir systématiquement l’ensemble des les lois et des règlements qui sont sous la responsabilité du gouvernement du Québec et de proposer, publiquement, des modifications à y apporter afin de tenir compte de l’impact du numérique?

Qu’en pensez-vous?

Je suis parti pour Bruxelles il y a dix jours pour participer à l’EPUB Summit. J’ai passé quelques jours à Paris pour voir d’anciens clients, d’ex-collègues et des amis. Et je suis à Londres depuis quatre jours avec le cousin… comme on l’avait fait il y a dix ans. On s’est d’ailleurs bien promis une troisième édition en 2027… (on a d’ailleurs tenté de prédire ce que serait le contexte).

Que du bonheur pendant ces douze jours: des échanges stimulants, du dépaysement, de la perspective de l’air frais et beaucoup de marche — plus de 150 000 pas juste dans les sept derniers jours!

Bruxelles, coeur de l’Europe.
Paris, en pleine campagne présidentielle.
Londres, sur la route du Brexit.
Et, en écho, l’actualité québécoise.

De quoi donner pas mal de perspective aux réflexions politiques (ça me semble plus nécessaire que jamais).

J’ai aussi les idées un peu plus claires sur ce à quoi je consacrerai plus/moins de temps dans les prochains mois (c’était d’ailleurs le principal objectif du voyage, une fois le EPUB Summit terminé).

C’est un périple qui m’aura vraiment fait le plus grand bien!

Et pour bien finir… le dernier jour du voyage sera sur le thème du rugby parce que c’est le dernier jour du Tournoi des six nations.

Alors on part pour le pub, bye!

Le Devoir proposait hier une intéressante réflexion de Nicole Stafford au sujet de la difficulté croissante de prévoir le résultat d’une élection: Prévisions électorales: tous se trompent!

Je m’interroge à mon tour sur ce que cela signifie, très concrètement, pour le Parti Québécois — dans la perspective de l’élection d’octobre 2018.

***

Le texte de l’ancienne directrice de cabinet de Pauline Marois s’articule autour de sept exemples d’élections ou de référendum dont le résultat n’a pas du tout été celui qui avait été prévu par les sondages:

• l’élection québécoise de 2014 — la défaite de Mme Marois;
• l’élection fédérale de 2015 — la victoire de Justin Trudeau;
• le Brexit;
• l’élection de Donald Trump;
• l’élection de Jean-François Lisée comme chef du Parti Québécois;
• la victoire de François Fillon à la primaire de la droite, en France,
• la victoire de Benoît Hamon à la primaire de la gauche, aussi en France;

Je crois, pour ma part, qu’il faudrait retirer l’élection québécoise de 2014 de cette liste parce que son résultat, bien que surprenant (décevant!), s’explique aisément par la mauvaise campagne du Parti Québécois.

Dans les six autres cas, le résultat final est effectivement apparu improbable jusqu’au tout dernier instant — comme s’il avait été insaisissable par les méthodes d’analyses traditionnelles. Mais est-ce bien le cas?

Je crains qu’en faisant cette analyse, on soit en réalité en train de simplement définir une nouvelle sorte de «mystère Québec»: une explication commode qui nous évite surtout de trop se remettre en question.

J’ose une explication beaucoup plus simple qui, si elle n’est qu’une hypothèse, a au moins le mérite de ramener le raisonnement sur le terrain du tangible.

Je crois que depuis une dizaine d’années (voire plus), une proportion croissante de la population de plusieurs pays occidentaux ressentent que la société dans laquelle ils vivent est bloquée, qu’elle se trouve dans une impasse — comme si elle était prise dans le Jell-O.

Les problèmes se répètent, les solutions proposées s’avèrent chaque fois inefficaces, les discours semblent déconnectés de la réalité et les partis presque politiques apparaissent tous interchangeables. Tout semble de plus en plus compliqué et les gens se sentent de plus en plus impuissant devant une situation qui n’évolue pas comme ils le souhaiteraient.

Le rapport de la tournée «Faut qu’on se parle» — Ne renonçons à rien — fait d’ailleurs le même constat.

Et c’est dans ce contexte qu’arrivent les élections — et, avec elles, une mise en lumière intensive, pendant plusieurs semaines, de tout ce qui fonctionne mal dans la société. L’omniprésence des discours partisans, inévitable en période d’élection, a aussi pour effet d’exacerber le sentiment de blocage et l’impression que les politiciens sont déconnectés de la réalité.

Dès lors, comment s’étonner que les électeurs soient de plus en plus nombreux à choisir, au moment de voter, le candidat ou la candidate qu’ils perçoivent comme le/la plus susceptible de les sortir du Jell-O?

Et pourquoi n’expriment-ils pas ce choix aux sondeurs? Mon hypothèse est que c’est tout simplement parce que le sentiment d’impuissance et le cynisme les amènent à ne tirer leurs conclusions qu’au tout dernier moment.

Cela ne veut pas dire que le résultat n’était pas prévisible! Ça veut seulement dire que pour bien comprendre la situation, il aurait fallut interroger les électeurs sur leur état d’esprit plutôt que se contenter de les questionner sur leur intention de vote.

***

Alors, si cette hypothèse est bonne, qu’est-ce que cela veut dire pour l’élection de 2018? En particulier pour le Parti Québécois?

Je pense que ça veut dire qu’il sera indispensable de formuler des propositions audacieuses, radicalement nouvelles, qui porteront sur des enjeux profondément ancrés dans la réalité des gens. Et ne pas trop s’en faire avec les sondages.

Je pense que ça implique aussi que notre programme ne devra pas tourner uniquement autour des thèmes qui ont fait notre marque de commerce au cours des dernières années.

Concrètement: ce n’est vraisemblablement pas une surenchère sur la question identitaire ou sur la langue qui va nous permettre de sortir des sentiers battus. Pas parce que ce ne sont pas des sujets importants (évidemment!), mais parce que nous n’avons (malheureusement) pas encore su faire la démonstration que c’est en travaillant sur ces thèmes qu’on peut sortir le Québec de l’impasse (réelle ou perçue) dans laquelle il se trouve.

Ça veut dire qu’il faudra que le Parti Québécois soit perçu comme une force de changement réelle, déterminée, qui ne se barrera pas les pieds dans les premières fleurs du tapis. Et pour ça, faire preuve d’authenticité et être capable de reconnaître les erreurs que nous avons pu faire dans le passé.

Ça veut aussi surtout dire qu’il faudra éviter, à tout prix, de donner l’impression qu’on demande aux électeurs une nouvelle chance pour réaliser le programme que nous avions proposé la dernière fois (voire la précédente!) — ce serait s’inscrire dans la continuité du Jell-O dont les gens ne veulent plus…

Une chose est certaine, avant de voter pour le Parti Québécois, les électeurs devront pouvoir répondre spontanément à la question que posait récemment Michel David: Pourquoi le PQ?

—

Photo: partie de l’oeuvre Thom Browne Selects, vue au Cooper-Hewitt Museum de New York en mai 2016.

Cette semaine je me suis délibérément retenu de réagir sur-le-champ à un paquet de choses.

Résultat: j’ai lu un peu plus et j’ai eu le temps de regarder quelques conférences sur le Web en faisant du vélo stationnaire.

Parmi ces conférences, celle de René Villemure aux Matins créatifs de Trois-Rivières, en 2015, sur le thème du temps.

L’éthicien nous rappelle que les Grecs avaient quatre concepts pour nommer le temps, dont nous n’avons conservé qu’un seul (c’est à partir de 16:50 de la vidéo).

Je retiens de sa conférence une phrase qui me semble particulièrement importante par les temps qui courent :

«Peut-être as-tu raison, mais évalue si tu as intérêt à avoir raison maintenant.»

Le Journal de Québec nous apprend ce matin que dans un rapport préliminaire, Paul St-Pierre Plamondon rapporte crûment ce qui lui a été dit au cours de 90 rencontres/consultations.

Certains au PQ s’en offusqueront, alors que dans d’autres formations politiques certains voudront évidemment en profiter de façon clairement partisane. Ni l’un ni l’autre ne feront avancer les choses.

Je ne vois aucune raison de perdre notre calme. Il faut savoir écouter. Discuter du point de vue qui nous est présenté même (surtout) s’il est inconfortable — et débattre ensuite des recommandations (avec lesquelles personne n’est d’ailleurs pas forcé d’être d’accord).

C’est justement parce qu’il n’est pas enrobé d’un épais vernis partisan et parce que son écriture n’est pas guidée par trop de calculs stratégiques que le document de PSPP est précieux pour le Parti Québécois.

On devrait aussi attendre d’en avoir pris connaissance du document en entier avant de se laisser guider par les quelques éléments qui ont retenu l’attention du Journal de Québec.

Ce sera plus facile de mettre les choses en perspective quand on aura toutes les informations en main.

—

Mise à jour (11h20): le document complet est ici. Je n’y vois rien de choquant. Tout est à discuter.