C’est à Québec que se tenait, jeudi soir, le troisième débat officiel entre les candidats à la direction du Parti Québécois.

Grand plaisir, en arrivant sur place, de voir la longue file de personnes qui attendaient devant l’Impérial, avant de tourner sur la rue Caron, puis sur la rue Saint-François. Y’avait du monde!

Le débat de cette semaine portait sur les thèmes de l’indépendance, de l’éducation et de la recherche, ainsi que sur le parti lui-même. À certains moments les échanges ont été plus vigoureux que dans les débats précédents — ce qui est normal, je pense, à ce stade de la campagne (qui est beaucoup trop longue, à mon avis).

Ce ne sont pas les échanges sur la démarche à suivre pour accéder à la souveraineté qui m’ont le plus intéressé dans ce débat — les stratégies adoptées par chacun étant, il me semble, assez prévisibles.

C’est plutôt ce qui a été dit (ou pas) sur la Capitale nationale. C’est l’effort que les candidats ont fait (ou pas) pour ancrer leur propos dans la réalité de la région de Québec. Parce qu’on en a bien besoin! On a du travail à faire ici, comme parti politique, on le sait! Il faut commencer quelque part… et pour ça, on a besoin d’un chef qui y croit vraiment.

Ce n’est pas exprimer un caprice des militants de la Capitale que de dire ça. C’est plutôt rappeler une évidence: regagner des circonscriptions dans la région de Québec est une nécessité absolue pour le Parti Québécois.

Sans quelques députés dans la région de Québec, il sera difficile, voire impossible de former un gouvernement majoritaire et donc de réaliser notre projet de faire du Québec un pays (ni même aucun des autres projets qui nous animent, d’ailleurs).

On peut bien jaser d’éducation, de santé et d’environnement… si on ne retourne pas au gouvernement, on jase un peu pour rien.  Je pense qu’il faut le dire, le répéter aussi souvent que nécessaire, et s’attaquer à ce défi sans tarder. C’est en tout cas ce qui me motive dans mon rôle de président régional du Parti Québécois pour la Capitale nationale.

J’ai déjà fait mon choix dans la course à la direction. Je l’ai dit dès le 29 octobre. J’appuie Pierre-Karl Péladeau. J’ai aussi expliqué pourquoi.

Un appui à Pierre-Karl-Péladeau | 29 octobre 2014

Pour toutes ces raisons, j’ai évidemment été heureux d’entendre Pierre-Karl dire, d’entrée de jeu:

« Nous sommes dans une grande capitale des Amériques avec laquelle nous devons renouer au plan politique. »

Discours d’ouverture du 3e débat | PKP2015 | 16 avril 2015

J’ai aussi apprécié qu’il appuie son discours sur la confiance dans les gens de la région:

« Les citoyens de la capitale veulent qu’on fasse confiance à l’audace et à la vision qu’ils ont pour relever les défis et augmenter leur qualité de vie et celle de leur famille. »

Ça peut avoir l’air d’un voeu pieux qui pourrait être fait partout au Québec, mais je trouve que ce n’est pas banal, ici, dans une région que le parti a malheureusement un peu renoncé à comprendre en se retranchant trop longtemps derrière le fameux « mystère Québec ».

Et dans le même ordre d’idée, je me suis aussi réjouis en entendant Pierre-Karl exprimer clairement ce qui est une évidence, mais que plusieurs ont pourtant encore une certaine gêne à reconnaître: pour gagner des circonscriptions dans la région de Québec il faudra convaincre des gens qui ont voté pour la CAQ lors des dernières élections. Je ne crois pas qu’il soit nécessaire de renoncer à nos valeurs et à nos convictions pour y arriver.

* * *

« J’ai une grande ambition pour Québec, je veux que cette ville magnifique devienne la capitale d’un état, au même titre que Washington, Londres et Paris. »

On pourrait, certes, dire que tous les aspirants à la direction du Parti Québécois partagent cette ambition… mais je pense qu’ils n’ont pas tous réalisé que ce ne sera pas possible de la réaliser si on ne trouve pas le moyen de convaincre d’abord les citoyens de la Capitale de faire confiance à notre formation politique. Ils ne l’ont pas tous démontré jeudi soir en tout cas.

Il est possible de voir, ou de revoir, le débat à partir de ce lien:

Troisième débat officiel | PQ.org | 16 avril 2015

Je participais en fin d’après-midi jeudi à l’activité de reconnaissance d’Entrepreneuriat Sainte-Foy — un programme pour lequel j’ai accepté d’être mentor au cours des derniers mois.

C’était l’occasion pour le Cégep de Sainte-Foy, où j’ai eu la chance d’étudier, de reconnaître le travail remarquable accompli par les étudiants de la première cohorte de ce programme qui vise à développer une nouvelle génération d’entrepreneurs.

Ça a été très agréable de revoir les membres de l’équipe de BLDL Comptabilité, que j’ai accompagné comme mentor, ainsi que tous les autres étudiants, enseignants, entrepreneurs-mentors et intervenants du milieu économique.

C’était beau de voir ainsi dix entreprises et une quinzaine d’organismes particulièrement engagés dans la formation en entrepreneuriat dans le réseau scolaire.

Tout le monde avait les yeux brillants.

Et la bonne nouvelle, c’est que si le parcours est terminé pour ce premier groupe d’étudiants (encore bravo!), d’autres pourront profiter d’une expérience semblable dès l’an prochain.

* * *

Pas besoin de dire que je me réjouis par ailleurs de voir que la Grande journée des petits entrepreneurs, qui a pris son envol l’an dernier à Québec, s’étendra dès cette année à tout le Québec grâce à la collaboration de la Caisse de dépôt et placement du Québec. Bravo à Mathieu Ouellet, Isabelle Genest, Catherine Morissette pour cette merveilleuse idée — ainsi qu’à tous leurs collaborateurs et partenaires!

L’émission La Sphère, de la radio de Radio-Canada, était diffusée hier en direct du Salon du livre de Québec. J’y étais invité pour participer à un échange sur le livre numérique.

Ça été un échange assez large, où nous avons survolé bien des sujets en rapport plus ou moins direct avec les impacts du numérique sur le monde du livre et de la lecture. Et pas que sur la dimension technique (fichiers epub et pdf, lecture sur tablette ou sur eReader, etc.) — mais aussi sur la manière de raconter une histoire, sur les façons d’éditer et de diffuser les oeuvres. Un survol des modèles économiques qui sont bouleversés également. Bref, beaucoup de sujets en peu de temps.

Pour entendre ou réentendre l’émission, c’est ici:

La Sphère | Les différents visages du livre électronique | 11 avril 2015

Pour voir quelques-uns des gazouillis qui ont été publiés au cours de l’émission:

Storify | Le livre numérique à La Sphère | 11 avril 2015

Qu’est-ce que je pense de l’entrevue que Jacques Parizeau a accordée à Michel Lacombe et qui a été diffusée un peu plus tôt aujourd’hui?

Le PQ a perdu son âme, selon Parizeau | Radio-Canada | 6 avril 2015

J’ai d’abord trouvé que l’ancien Premier ministre était étonnamment serein, malgré la déception de ne pas avoir réussi à faire la souveraineté du Québec, seule raison pour laquelle il s’était engagé en politique, a-t-il rappelé.

Bien sûr qu’il est dur, très dur même, avec le Parti Québécois. Et les médias se font déjà un plaisir de le mettre en évidence. Mais il faut bien admettre qu’il a un peu raison… non? «On [s’est] égaré dans des discussions byzantines», dit-il. Ce n’est certainement pas moi qui vais le nier. Nous avons multiplié depuis plusieurs années les sujets sur lesquels les membres se sont divisés — jusqu’à oublier la cause qui les rassemble. Il n’y a qu’à lire notre programme pour le constater! J’espère que la nouvelle mouture du programme qui émergera du prochain congrès sera simplifiée, à l’extrême. Vous pouvez compter sur moi pour y travailler.

En ce qui concerne la souveraineté du Québec tout dépendrait maintenant, selon monsieur Parizeau, de la volonté des jeunes de 30 et 40 ans (dont je fais partie) et de la modernisation de l’économie québécoise, qu’il présente comme comme une condition préalable à la souveraineté. J’ajouterais personnellement à ces conditions la capacité de faire une pédagogie plus efficace de nos convictions.

Cette pédagogie politique devra également éviter les pièges du dogmatisme qui colore actuellement l’ensemble des discours politiques, comme nous le rappelle, à juste titre, monsieur Parizeau.

Tout est aujourd’hui comme s’il fallait que nos convictions se concrétisent immédiatement sans quoi elles perdraient leur sens, alors que l’Histoire montre bien qu’il faut faire preuve de stratégie, de détermination et de patience avant de voir se concrétiser une idée.

La prise de position de l’ancien premier ministre en faveur de la gratuité scolaire était particulièrement éclairante à ce sujet: «Modernisons d’abord l’économie québécoise, afin de nous donner les moyens de s’offrir la gratuité scolaire, mais cela ne nous empêche pas de plaider en faveur de cette idée dès maintenant». Une chose à la fois, c’est dit.

Avancer étape par étape, en fonction d’un objectif clairement défini, sur une route dont tout le monde accepte de bon coeur les nécessaires détours et compromis… parce que s’il est tentant de croire que chacun de son côté on ira plus vite, c’est évidemment ensemble qu’on pourra aller le plus loin. Je pense que c’est cette conviction que monsieur Parizeau décrit comme «l’âme perdue» du Parti Québécois.

Il faut revenir à la base: notre parti est une coalition de gens qui croient dans l’action collective pour construire l’avenir, en se dotant des moyens dont dispose un pays — avec toutes les nuances et les compromis qui sont nécessaires pour rester solidaires dans la poursuite de cet objectif. J’y crois. Et je pense que la région de la Capitale nationale peut contribuer à faire renaître cet esprit dans le parti.

Jacques Parizeau n’est pas parfait. Il a fait des erreurs (je ne lui pardonne toujours pas le discours de la défaite en 1995) et il pose un regard parfois nostalgique sur le passé, mais le message qui ressort de cette entrevue, même très dûr, ne me démotive pas du tout. Au contraire.

J’en retiens essentiellement:

• qu’il est indispensable de toujours se rappeler pourquoi on fait de la politique (« parce que ce n’est pas la politique qui est importante, c’est de construire l’avenir »).
• que la clé du succès, c’est de savoir rassembler autour de soi les gens qui partagent les mêmes motivations essentielles.
• qu’il est important de distinguer ces motivations essentielles des motivations secondaires et accepter de faire des compromis sur les secondes quand cela permet de poursuivre la réalisation des premières (à défaut de quoi, c’est dans un groupe de pression qu’il est préférable de s’engager, plutôt que dans un parti politique).

Autrement dit, la politique, c’est l’art du possible.

Plus que jamais.

C’était à Paris, au café en face du Salon du livre, début mars.

L’homme de la table voisine transcrivait une entrevue à partir d’un vieux walkman à cassette. Play, Stop, Rewind. Play, Stop… Le texte se déroulait devant nous, jusqu’à envahir progressivement notre table.

Expresso. Grand crème. Thé. 20 minutes pour faire le point avant de repartir chacun de notre côté pour nos rendez-vous de l’après-midi.

C’est un peu à l’image de tout le mois de mars qui vient de se terminer. Un rythme fou. Trop à faire en trop peu de temps. Mais je suis très fier de ce qui a été accompli. Famille, boulot, politique… mes priorités sont bonnes, je crois — l’efficacité est au rendez-vous… et les résultats aussi. C’est stimulant.

C’est seulement le temps pour écrire qui m’a manqué. Pour la première fois depuis un an, j’ai passé plus d’une journée — presque tout le mois en fait! — sans écrire au moins quelques mots dans DayOne — c’est à dire sans prendre le temps de me demander ce qu’il y avait à retenir de la journée, comment cette journée me permettait d’avancer dans mes projets et de construire l’avenir.

Pas que je n’ai pas pris le temps d’y penser. Au contraire! Ça a même été, plus que jamais, une réflexion de tous les instants… mais sans laisser de traces écrites, c’est un peu périlleux comme réflexion. Il faut faire mieux — me remettre à écrire.

Ça fera un an demain que ma première campagne électorale comme candidat du Parti Québécois dans Jean-Talon se terminait. Pas avec le résultat souhaité, bien entendu… mais il y aura d’autres occasions… et la prochaine approche même déjà à très grands pas.

Je serai prêt.

Dans le contexte de la publication du livre de Régine Detambel intitulé Les livres prennent soin de vous, chez Actes Sud, le magazine Livres Hebdo a réalisé la semaine dernière un dossier sur les livres remèdes.

Lectures sur ordonnance | Livres Hebdo | 20 mars 2015

Pour ce dossier, j’ai été invité comme une trentaine d’autres personnes à décrire en 800 caractères un livre dont la lecture m’a particulièrement fait du bien. Mon choix: L’Âge de la parole, de Roland Giguère. Le texte que j’ai soumis:

« De tous les livres qui m’ont fait du bien, L’Âge de la parole, de Roland Giguère, est sans doute le plus marquant. J’en possède une édition originale (Éditions de l’Hexagone, 1965) trouvée par hasard dans une librairie d’occasion alors que j’étais ado. Soulevant la couverture on peut lire, écrit au crayon de mon écriture juvénile: « si vous trouvez ce livre prière de m’en informer, il a pour moi une valeur sentimentale inestimable ». Et pour cause: c’est dans ces poèmes que j’ai découvert et apprivoisé les mots de l’amour, de la rage et de l’espoir. C’est aussi en lisant ces pages que j’ai véritablement appris à écrire, à aimer écrire, à oser écrire. Y’a-t-il plus grand bien à recevoir d’un livre? Vingt-cinq ans plus tard, je reviens encore fréquemment à L’Âge de la parole pour trouver réconfort, inspiration ou courage. Chaque fois que j’ai besoin de me faire du bien. »

Le dossier complet est réservé aux abonnés de Livres Hebdo, mais la liste des livres proposés est ici:

32 prescriptions littéraires | Livres Hebdo | 20 mars 2015

Le 9e Colloque étudiant du GRÉLQ aura lieu les 16 et 17 avril à Sherbrooke sous le thème «Les transformations du monde du livre à l’ère du numérique». L’événement est organisé en collaboration avec le Centre de recherche interuniversitaire sur la littérature et la culture québécoises (CRILCQ).

Colloque étudiant du GRÉLQ | Sherbrooke

J’aurai le privilège de faire une intervention le vendredi qui a pour titre «De l’imprimé au numérique: l’étape du choc entre  la volonté politique et la réalité économique».

Voici la description que j’ai proposée:

Dans de nombreux pays occidentaux, le livre bénéficie d’un statut particulier. On dit du livre qu’il n’est pas un produit comme les autres. Le commerce du livre est par conséquent l’objet de nombreuses particularités et bénéficie de nombreuses exceptions. C’est un marché qui est régulièrement guidé par une forte volonté politique — particulièrement dans les périodes de bouleversements.

Vient toutefois un moment où la réalité économique doit rejoindre la volonté politique si on souhaite assurer la pérennité des systèmes mis en place. C’est l’étape à laquelle sont aujourd’hui confrontés les acteurs du monde du livre, au Québec comme ailleurs dans le monde.

Cette présentation sera l’occasion de faire un survol de quelques-uns des enjeux associés à cette délicate étape pour le marché du livre — particulièrement quand il est commercialisé sous forme numérique.

Le programme complet de l’événement est ici…

Un collègue de travail a porté à mon attention au cours des derniers jours un texte sur le choc de cultures au sein des organisations.

Understanding the Culture of No — par Clay Jonhson

Il s’agit en fait d’une transcription d’une présentation qui a été faite à Mexico le 20 février dernier par le fondateur d’une entreprise qui s’appelle Department of Better Technology (DOBT), qui décrit sa mission de la façon suivante:

We make great software that helps governments and non-profits better serve their communities.

La coïncidence entre cette suggestion de lecture et la démission d’Yves Bolduc — qui me replonge dans un scénario d’élection — m’a beaucoup fait sourire.

Parce que le texte met efficacement en relief certaines des convictions qui guident depuis longtemps mon engagement politique (même si je déplore une description caricaturale des milieux de travail qui sont décrits par l’auteur: entreprises privées d’une part et organisations gouvernementales d’autre part).

Parce que je pense que ce que Clay Jonhson décrit comme « la culture du non » n’est pas étranger non plus à notre difficulté « pour se dire oui » — parlant de la souveraineté du Québec.

Parce que le collègue me disait avec raison « qu’il y a aussi beaucoup de choses dans ce texte qui s’appliquent autant à notre propre milieu de travail qu’à un gouvernement » — et que comme c’est actuellement mon boulot de tous les jours de réfléchir à notre organisation, sa culture, son fonctionnement et son efficacité… ben… ça interpelle aussi très concrètement  le chef d’entreprise.

C’est comme si plusieurs dimensions de mes engagements professionnels et politiques s’étaient mises à se faire des clins d’oeil imprévus.

Alors quand Pierre Bouchard a lancé sur son blogue, hier, un appel pour alimenter sa réflexion autour de cette question…

Pourquoi les geeks et les politiciens sont-ils incapables de se comprendre? | Pierre Bouchard | 27 février 2015

…je me suis dit qu’il fallait que je soumette le texte de Clay Jonhson pour alimenter la discussion.

J’en retiens particulièrement trois extraits, que je soumets en guise de premières pistes de réponses à certaines des questions soulevées par Pierre Bouchard.

«In government we say yes to big projects and don’t take small ones seriously. We need to change that. We need to start saying no to big, because as I pointed out earlier, it fails more often than it succeeds. »

«…when you give software to your employees that they hate using, they internalize that and pass that on to your customers. Moreover, the message you send is “we don’t value you, your time, and your happiness more than we value the lowest bid.” And that empowers the Culture of No more than anything else.»

« The Driver isn’t laziness or people being set in their ways. It is risk mitigation. That question, “how do we not fail?”, is antithetical to innovation, and is the thing that empowers the Culture of No.»

Je me demande si la deuxième n’est pas celle par laquelle il faudrait commencer: changer d’approche dans le choix des logiciels dans les organismes gouvernementaux — comme un moyen de favoriser l’empowerment des forces vives.

Tout juste revenu du Conseil national du Parti Québécois, je m’accorde un moment pour prendre spontanément quelques notes, en vrac, et pour les partager ici. Je le fais d’abord à l’intention des quelques centaines de personnes avec qui j’ai partagé la fin de semaine, mais tant mieux si cela peut intéresser un peu plus largement (désolé si tout n’est pas clair pour ceux qui n’étaient pas à Laval). Je le fais de manière à pouvoir y revenir plus facilement dans les prochains mois, bien sûr, mais aussi pour les soumettre dès maintenant à la discussion.

Je dois confesser d’entrée de jeu le plaisir (coupable) que j’éprouve généralement dans une assemblée comme un Conseil national. Je l’avoue: j’adore l’application des codes de procédure. J’ai toujours perçu ça comme une sorte de grand jeu et considéré l’animation des assemblées comme un art. Je ne m’en lasse généralement pas.

Sauf qu’hier après-midi les délibérations étaient clairement un peu longues… très longues… trop longues même, pour tout dire! Au point où cela m’a amené à m’interroger sur l’utilité de tous ces efforts et de tout le temps consacré à quelques propositions qui n’allaient, de toute façon, n’engager vraiment personne ni aucune instance du parti.

Peut-être que j’étais plus fatigué qu’à l’habitude, mais quand même moi je ne trouve plus ça drôle, c’est qu’on est probablement entré dans une zone dangereuse pour la motivation des troupes — et encore plus dangereuse si on est sérieux dans notre désir d’augmenter le nombre de personnes qui appuient notre parti et la cause qu’il défend.

Pour cette raison, je pense qu’il est devenu nécessaire d’identifier des moyens concrets afin de simplifier notre fonctionnement et le rendre plus attrayant et plus efficace. Quelques pistes intéressantes me semblent heureusement émerger de nos travaux de la fin de semaine.

• Il faut certainement faire (encore) plus confiance aux membres. Leur permettre de dire régulièrement ce qu’ils pensent en leur offrant de nouvelles occasions de le faire. La démarche de consultation qui a été menée dans les circonscriptions au cours des derniers mois est un bel exemple de cela. Il faut aller encore plus loin: en faire un processus continu et y convier des non-membres. Tirer profit du web et des réseaux sociaux pour le faire, aussi.
• En contrepartie, il m’apparaît indispensable de trouver une manière d’encadrer plus efficacement l’utilisation des droits de parole lors des assemblées. Il est évident que certaines personnes abusent de ce privilège et que cela se fait trop souvent au détriment des autres. On doit trouver une façon acceptable de composer avec les abonnés au micro. C’est délicat, je le sais, mais c’est un défi qu’on doit trouver le moyen de relever.
• Dans cet esprit, et (re)connaissant la culture du parti, il faut que nous apprenions aussi à mieux évaluer ce qui doit faire l’objet d’une proposition en bonne et due forme dans une assemblée. Il n’est pas nécessaire de débattre de tout à la première occasion. Dit clairement: certaines proposition ne devraient pas se rendre sur le plancher. Parce qu’on le sait bien, si on soumet une proposition il ne faut pas se surprendre qu’il y ait des amendements: on ne sait tout simplement pas s’en empêcher. Apprendre à se concentrer sur l’essentiel est aussi très important. J’espère que le travail de réforme des règlements du parti nous offrira l’occasion de se pencher aussi sur ce genre de choses. C’est un travail exigeant qui n’est pas très sexy, mais il est absolument fondamental — et c’est d’autant plus important que nous nous engagerons bientôt dans la longue démarche qui nous amènera au prochain congrès.
• Il faut également encourager davantage les initiatives spontanées des différents regroupements qui existent au sein du parti — et plus largement dans la société civile. Il faut reconnaître que notre succès repose sur notre capacité à coordonner l’action des gens d’affaires pour l’indépendance, des écolos souverainistes, des femmes pour faire un pays, etc. (en guise d’exemples, évidemment!). Il est inutile d’essayer de les piloter ou, pire, de les contrôler — il faut reconnaître leur autonomie, les encourager et les soutenir dans leurs actions. Ce sera bien plus efficace. À cet égard, les exemples que François Larouche nous a présentés en fin de journée samedi devraient très rapidement se transformer en plan d’actions pour le parti.

Bien vaste chantier tout ça me direz-vous. C’est vrai. Mais ce n’est rien devant tous les autres défis qui nous attendent pour faire du Québec un pays. Alors, autant se retrousser les manches et s’y attaquer dès maintenant.

Un texte publié sur le site Bible urbaine — que je ne connaissais pas avant aujourd’hui — a fait réagir plusieurs de mes amis éditeurs sur Facebook.

Biblio urbaine | Charlotte Mercille | Est-ce que le monde de l’édition québécois boude le livre numérique?

J’ai eu l’audace de dire que même si ce texte était effectivement fait, pour l’essentiel, d’affirmations à l’emporte-pièce, « tout n’y était pas faux, tout de même, non? ». On a réagi à ma bravade en me demandant de signaler ce que l’auteure disait de pertinent. C’est de bonne guerre.

Je m’y prête donc avec plaisir, en énumérant les affirmations de l’auteure du texte, pour y réagir spontanément. La discussion se poursuivra à partir de cela… qui sait?

* * *

AFFIRMATION 1 — « Les maisons d’éditions québécoises montrent un retard important au tournant de l’ère numérique.»

FAUX, mais… — Il faudrait apporter au moins deux nuances: toutes les maisons d’édition ne sont pas en retard, au contraire. Et par rapport à qui doit-on décréter un retard? Par rapport aux États-Unis? Si on jugeait par rapport à ailleurs dans le monde, on pourrait même se dire en avance. Cela dit, il faut bien reconnaître qu’il reste beaucoup de résistance, en particulier en ce qui concerne des modèles alternatifs à la vente à l’unité par téléchargement. Et certaines maisons rejettent encore carrément le numérique — on y reviendra.

AFFIRMATION 2 — « En parcourant les catalogues Amazon et iTunes, on remarque bien vite que les livres québécois sont complètement éclipsés par la marée de bestsellers américains.»

VRAI. Mais est-ce la faute des éditeurs? Amazon et Apple n’accordent encore que peu de ressources à la mise en valeur des catalogues francophones dans leurs « librairies en ligne » — dont les versions canadiennes sont mal adaptées pour composer avec des livres dans d’autres langues que l’anglais. Je pense que la réalité décrite est véridique, mais le coupable identifié n’est pas le bon (peut-être y aurait-il toutefois moyen d’agir plus vigoureusement pour que la situation change — et peut-être que les gouvernements s’en lavent un peu facilement les mains — mais c’est un autre débat).

AFFIRMATION 3 — « Si on arrive enfin à trouver le livre québécois souhaité, son prix se rapproche davantage de celui trouvé en librairie. »

VRAI… partiellement — Les prix définis par les éditeurs québécois (et francophones en général) sont plus élevés que ceux des éditeurs anglophones. Cela s’explique par de nombreux facteurs (dont la taille et la structure des marchés). Il est toutefois indéniable qu’il y a plusieurs cas de tarification pour le moins difficiles à comprendre pour les consommateurs.

AFFIRMATION 4 — « Branchées par intraveineuse aux subventions gouvernementales, les maisons d’éditions québécoises continuent de bouder une entreprise [Apple] qui a depuis longtemps fait ses preuves sur le marché. »

FAUX, mais — La « dépendance aux subventions » est une image déformée de la réalité. Il faut analyser la structure complète du marché pour comprendre la manière dont s’organise cette industrie. Et ne pas perdre de vue que pratiquement tous les pays occidentaux stimulent et protègent l’industrie du livre de façon particulière. Par rapport au fait de bouder des entreprises qui ont fait leur preuve sur le marché… il faudrait apporter au moins deux nuances: 1) c’est une minorité d’éditeurs qui boudent encore ces points de vente et 2) ces points de vente n’ont pas encore totalement fait leur preuve sur le marché québécois (ou peuvent certainement faire beaucoup mieux).

AFFIRMATION 5 — « Pendant que les éditeurs attendent sagement la permission de Québec, les grandes corporations américaines et canadiennes se régalent de leur monopole.»

FAUX — je ne comprends pas du tout celle-là. Qui attendrait la permission de Québec? Personne n’a attendu de permission de qui que ce soit pour avancer… au contraire.

AFFIRMATION 6 — « encore aujourd’hui, plusieurs éditeurs québécois ne sont pas enclins à ajouter leurs derniers titres sur ce site Internet [prêtnumérique.ca], ce qui donne de belles ironies, comme du Michel Tremblay seulement disponible en version anglaise.»

VRAI — l’affirmation est un peu large, mais il est vrai que plusieurs éditeurs bien en vue au Québec auront attendu presque trois ans pour rendre leurs livres disponibles aux bibliothèques sous forme numérique… ne le font que depuis quelques jours et ils ne le font de façon très timide. Quelques-uns refusent encore, mais ils commencent à être rares.

Quoi qu’il en soit, l’auteure du texte aurait dû, pour être honnête, dire que les éditeurs québécois ont été parmi les instigateurs de pretnumerique.ca, qui fait l’envie de bien des lecteurs dans bien des pays.

AFFIRMATION 7 — « Les grandes franchises comme Renaud-Bray et Costco ont réduit leurs prix et tué à petit feu les librairies indépendantes.»

FAUX, ou pas démontré — a priori, Renaud-Bray n’a pas pratiqué de coupes de prix sur les livres québécois. Et tout le monde n’est pas d’accord quant à l’impact réel des pratiques tarifaires de Costco. C’est un sujet complexe… très complexe… trop complexe pour un texte comme celui-là. Et dans le numérique, je pense que ce n’est pas vraiment un facteur.

AFFIRMATION 8 — « je constate plutôt un manque d’intérêt général pour le livre d’ici. Nous sommes donc tous un peu à blâmer. »

VRAI — on ne stimule pas assez la lecture et en particulier la lecture des textes d’ici. Mais dire que c’est la faute à tout le monde, c’est comme dire que c’est la faute de personne. Alors, on fait quoi? Parce que pendant ce temps, les utilisateurs de tablettes et de liseuses achètent vraisemblablement de plus en plus de livres en anglais (publiés avant leur version française, et souvent moins cher) — un phénomène qu’on évalue mal à l’heure actuelle, mais qui est très probablement largement sous-estimé.

Est-ce qu’on est pas un peu négligeant de sous-utiliser le Web et les réseaux sociaux — et de façon trop classique/conservatrice pour faire parler des livres publiés ici? Je le crois.

AFFIRMATION 9 — « Les classiques et les nouveau-nés de la poésie, sans oublier ceux du théâtre, deviennent de moins en moins accessibles parce qu’il n’y a tout simplement pas de demande pour ces genres-là»

VRAI? — moins de demande? ou moins de diffusion, et donc moins facilement accessible?

AFFIRMATION 10 — « Le problème, c’est que la culture québécoise est sous-représentée dans un médium en pleine expansion et demeure ainsi sous l’ombre des grands titres américains.»

VRAI — mais encore une fois, la faute à qui? Et si au lieu de chercher des coupables (les éditeurs? les nouveaux géants de la vente de livres numériques? les libraires?) on faisait un brainstorming collectif pour trouver des moyens de pallier à cela et revendiquer des moyens concrets pour les mettre en place? (ce serait peut-être plus concret et plus « dans les cordes » de ce gouvernement? — je dis ça comme ça).

AFFIRMATION 11 — « Si les éditeurs tentaient de surfer la vague numérique au lieu de l’endiguer, les éditeurs québécois risqueraient peut-être moins de manquer le bateau ebook.»

HEU…Franchement, comment dire… — je ne connais aucun éditeur qui est assez fou pour croire possible d’endiguer la vague numérique. Cela dit, c’est bien beau de parler de surfer sur la vague, mais pour cela, il faut aussi des moyens… et les donneurs de leçons sont généralement des gens qui ne connaissent pas la précarité des équilibres budgétaires des éditeurs. Ça n’explique pas tout, mais ça invite à un minimum de nuances.

* * *

Alors, tout faux? Non… quand même pas… Provocateur, certes… mais n’empêche… quand même quelques belles pistes de discussion, nécessaire, il me semble. Et puisque cela correspond sans doute à la perception d’une partie de la population, et des lecteurs, autant y accorder un peu d’importance.

J’ai pris le temps de rédiger ça parce que Gilles me l’a demandé… mais aussi parce que ce serait trop facile de balancer la critique sans en discuter au moins un peu… vous ne croyez pas?