J’ai lu dans Le Devoir de ce matin que le Parti Québécois fera son bilan de l’élection dans un mois. Je m’en réjouis, c’est sage.

J’ai lu aussi Boucar Diouf qui croit que le Parti Québécois va devoir recommencer à zéro. Je suis pas mal d’accord avec lui.

Je ne serai pas présent à la réunion où sera fait le bilan — ayant choisi de n’être ni candidat ni engagé dans les différentes instances du parti au cours de la dernière année — mais j’aimerais quand même formuler deux souhaits et une suggestion en prévision de cette rencontre.

Les deux souhaits:

• D’ici la rencontre (et après), il faut laisser les militants s’exprimer librement — sans tabous. Il faut même les encourager à le faire. Il faudrait éviter d’intervenir en coulisse pour dire des choses comme «il serait mieux de ne pas dire ça, pas publiquement en tout cas».
• Le bilan ne devrait pas porter seulement sur la période électorale (et pré-électorale). Il faut faire ça, mais ça ne nous mènera pas à grand chose pour la suite. Le contexte politique vient de changer en profondeur et vraisemblablement de façon durable. Je pense que ce n’est pas tant de l’échec technique de cette campagne dont il faut tirer des leçon, mais bien de notre incapacité à avoir vu venir ce basculement. Ce n’est pas la faute des rameurs, si nous avons perdus l’élection, et ce n’est pas la faute du timonier non plus. On n’avait tout simplement pas les bonnes cartes de navigation. Pourquoi?

La suggestion:

• On devrait inviter les présidents régionaux à partager d’ici la rencontre leur analyse personnelle de l’élection à partir d’une question générale, ouverte. Par exemple: quel est le facteur le plus déterminant de notre défaite: notre programme? Le fonctionnement du parti? L’image du parti? La division du vote? Les réponses à ces questions devraient faire l’objet d’une synthèse, qui pourrait être présentée au début de rencontre par la vice-chef, dans le but de guider les échanges qui vont suivre.

Je ne présume pas que cette approche n’est pas déjà prévue. Mais je pense qu’il peut quand même être utile de le formuler comme un souhait — pour insister un peu.

Parce que les habitués de ce genre de rencontre savent très bien qu’à défaut de faire ça, on aura droit à une énième séance de linge sale en famille, dans laquelle les mêmes vétérans (et les déçus) occuperont encore une fois le rôle central.

On doit tout faire lors de cette rencontre pour donner la parole à celles et ceux, qu’on n’a pas su écouter suffisamment au cours des dernières années.

De toute façon, les autres trouvent toujours le moyen de se faire entendre — avec le succès qu’on connaît.

Je lis dans Le Devoir de ce matin que la bisbille a repris au Bloc Québécois. Encore.

Comme je l’ai dit spontanément sur Twitter, s’il n’en tenais qu’à moi, j’en profiterais pour tirer la plogue sur le Bloc Québécois et j’inviterais tous les indépendantistes à consacrer leurs énergies à réinventer le Parti Québécois et/ou à développer Québec Solidaire.

Tout cela me rappelle que les résultats de l’élection de lundi doivent nous amener à remettre en question nos façons de faire et (plus encore) nos réflexes politiques. Il faut enfin se donner le droit (le devoir!) d’aborder les choses autrement. De tout remettre en question, s’il le faut.

Le Bloc Québécois a été créé en 1991 — dans un contexte bien différent. Je pense que cela a marqué le début d’un cycle politique qui est finalement arrivé à sa fin lundi dernier (j’ai d’ailleurs exploré tout ça récemment dans mon Histoire personnelle du Québec de 1989 à 2019).

Il faut de toute évidence trouver le moyen d’entreprendre (enfin) un nouveau cycle. Et ce n’est pas en tenant pour acquis et en défendant tous notre attirail passé qu’on va y arriver. Le statu quo est un piège.

Je pense qu’il faut plutôt identifier les gestes forts qui devront être posés à moyen terme pour pouvoir reprendre la main — avec une perspective d’au moins quatre ans, mais plus probablement d’une dizaine d’années.

Je plaidais avant–hier que la question qu’il faut maintenant se poser n’est pas «comment sauver le Parti Québécois?», mais bien «à quoi sert le Parti Québécois?» (et à plus forte raison, le Bloc Québécois!). Il ne faut toutefois pas perdre de vue qu’il y a quelques questions préalables auxquelles il faudra aussi répondre:

• Qu’est-ce qui définit la situation politique du Québec aujourd’hui?
• Quelles sont les forces qui influenceront le plus l’évolution de notre société au cours des prochaines années?
• Quels sont les principaux défis auxquels nos sommes confrontés, comme nation?
• Dans quel contexte se dérouleront les prochaines élections, en 2022?

Je soumets humblement que c’est peut-être parce que nous n’avons pas les idées claires sur ces questions que nous avons essuyé l’échec retentissant de lundi soir.

Plusieurs partis politiques semblent avoir découvert dans les dernières semaines à quel point l’environnement était devenu quelque chose d’essentiel dans la dynamique politique québécoise. Je suis sûr qu’il y a bien d’autres thèmes comme celui-là qui se cachent dans l’angle mort des programmes des partis politiques — et dans celui, beaucoup trop touffu, du Parti Québécois. Je pense à l’éducation (avec un angle beaucoup plus innovateur), à la culture (qui offrirait une perspective beaucoup plus stimulante sur les enjeux d’identité et de cohésion sociale), aux impacts du numériques…

C’est seulement en répondant d’abord à ce genre de questions que nous pourrons ensuite répondre à la question «à quoi sert le Parti Québécois aujourd’hui?» — et qu’on pourra ensuite se demander la forme qu’il devrait prendre, le fonctionnement qu’il devrait adopter, etc.

De mon point de vue, la réinvention du Parti Québécois est plus que jamais prioritaire sur la sauvegarde le Bloc Québécois.

D’autant que ça a bien plus de chance de réussir!

Il faut éviter les gestes précipités. Laisser retomber la poussière. Mais à la lecture des journaux ce matin, je me fais quelques réflexions, très spontanées.

C’est vrai qu’il y a quelque chose qui dépasse le seul contexte québécois dans les mouvements de l’électorat — chez les jeunes, notamment. On a constaté des choses semblables ailleurs en occident. Mais ce n’est pas comme si on le découvrait aujourd’hui…

Les résultats obtenus par le Parti Québécois ne sont pas plus la faute de Québec Solidaire que les déboires du Parti démocrates aux États-Unis étaient la faute de Bernie Sanders. Il va falloir admettre qu’on n’a pas su apprendre des erreurs de nos voisins.

C’est très tentant pour le PQ de consacrer ses prochaines énergies à un rapprochement avec QS. C’est un raccourci évident pour retrouver un peu d’importance à l’Assemblée nationale. Je pense que ce serait une grave erreur de suivre cette voie.

Il ne faut pas essayer d’éviter la profonde réflexion qui s’impose à nous. Et, surtout, ne pas se tromper de question de départ. Il ne s’agit pas de savoir comment sauver le Parti Québécois, mais bien de comprendre à quoi sert le Parti Québécois aujourd’hui. Je suis personnellement convaincu qu’il peut encore servir à quelque chose.

Je pense finalement que c’est seulement une fois qu’on aura répondu à cette question — dans un an, deux ans, voire un peu plus — qu’il sera pertinent d’identifier le ou la meilleure personne pour être chef de ce nouveau Parti Québécois.

C’est là où j’en suis ce matin.

L’élection avance, et même si je trouve de moins en moins d’intérêt dans la dynamique partisane actuelle, je ne peux pas m’empêcher d’analyser ce qui est en train de se passer à deux semaines de l’élection. L’environnement (en tout premier lieu), l’éducation et la vision qu’on a de la place du numérique dans l’avenir du Québec émergent de plus en plus clairement comme des priorités parmi mes préoccupations.

J’ai d’ailleurs pris le temps de réfléchir à haute voix sur tout ça vendredi soir en participant, pour une deuxième fois, à la balado des Engagés publics. J’avais parlé de la première fois ici. L’enregistrement de cette semaine peut être écouté ici ou là.

Je consacre aussi pas mal de temps à rencontrer des gens qui s’interrogent sur la suite des choses — sur ce qu’il faudra faire pour aborder autrement l’action politique à partir du 2 octobre, dans un environnement politique profondément transformé. J’ai apprécié lire ce matin cette entrevue avec Léo-Bureau Blouin, qui semble aussi aller dans le même sens.

Je me réjouis finalement de voir émerger de plus en plus de discours qui explorent la possibilité d’un renversement de la dynamique politique actuelle. Il me semble qu’il y a de plus en plus de monde qui propose de mettre les pouvoirs politiques nationaux au service des pouvoirs locaux, plutôt que l’inverse. C’est un discours qui se manifeste même dans des endroits où on ne les auraient pas nécessairement attendus, comme ici, au Global Climate Action Summit, qui se tient ces jours-ci à San Francisco.

***

J’ai évoqué il y a quelques jours une démarche pour questionner les quatre principaux partis politiques au sujet de leur vision du rôle du numérique dans l’avenir du Québec. La démarche s’est poursuivie avec la collaboration de quelques amis, les questions ont été rédigées, elles ont envoyées aux partis, et nous prévoyons faire la diffusion de tout cela au cours des prochains jours. À suivre!

Nous comptons ensuite sur la communauté numérique pour en favoriser la diffusion la plus large possible.

***

Je vous invite en terminant à prendre connaissance de la lettre d’opinion dans laquelle mon ami François Marcotte s’adresse aux partis politiques cette semaine en rapport avec les conditions de vie des jeunes qui sont soignés dans un CHSLD. C’est très concret.

J’avais très mal digéré une récente chronique de Patrick Lagacé au sujet du réchauffement climatique.

Il revient sur le sujet ce matin avec un texte intitulé Désolé d’être défaitiste.

Le texte commence comme une simple suite du déplorable texte, mais se termine de façon beaucoup plus stimulante. Tellement que je trouve finalement le titre de la chronique bien mal choisi…

Ce n’est pas du défaitisme que Patrick Lagacé décrit. Au contraire! C’est un éveil — c’est le constat (que pas mal de monde fait actuellement, je pense) qu’il va falloir déplacer nos espoirs (et nos énergies) sur d’autres terrain politiques si on veut sortir de l’impasse / de ce qu’il présente comme la source du défaitisme.

Il va falloir arrêter d’attendre des politiciens qu’ils nous trouvent des solutions aux problèmes environnementaux (entre autres).

Il va falloir imaginer nous-même les solution et les mettre en oeuvre à petite échelle, localement, mais avec détermination. Il va falloir multiplier les exemples, identifier les meilleures idées, exiger des pouvoirs publics d’investir pour en faire des modèles, et les répliquer ailleurs afin d’en étendre la portée.

Il est de plus en plus urgent de renverser la logique: mettre la politique au service de la mobilisation plutôt que l’inverse.

Utopique? Je ne crois pas. Mais ça reste à démontrer, c’est vrai. Beau défi.

J’adhère à la conclusion de Patrick Lagacé: c’est probablement au niveau municipal que la dynamique politique/démocratique va devoir se modifier en premier pour qu’y s’passe enfin ce qu’y devrait s’passer.

—

Photo: Alouette, une oeuvre de Brandon Vickerd, réalisée dans le cadre des Passages insolites, Québec 2018.

Ça s’est passé en France, mais ça nous concerne tous: la démission de Nicolas Hulot de son poste de ministre d’État à la transition écologique et solidaire du gouvernement d’Emmanuel Macron.

Le geste est spectaculaire, sans préavis, en direct à la radio, mais ce n’est certainement pas ça qu’il faut en retenir. 

Il ne faut pas se contenter du clip qui circule le plus, qui dure presque trois minutes, et encore moins de celui de 30 secondes. Il faut regarder et écouter attentivement au moins les 20 premières minutes de la version longue, qui en dure quarante au total. C’est vraiment très dur.

Son constat est implacable: la dynamique politique actuelle s’avère incapable de répondre aux enjeux écologiques auxquels nous sommes confrontés. 

Il ne comprends pas notre indifférence collective devant le réchauffement climatique, qu’il présente comme «la voie tragique dans laquelle s’est engagée l’humanité».

Et malgré la bonne volonté de ses ex-collègues (qu’il continue d’admirer et à qui il s’excuse d’imposer «un geste pas très amical») il arrive à la conclusion que le fonctionnement actuel du gouvernement est incompatible avec l’urgence de la situation (ce n’est manifestement pas différent ici).

«Je me suis surpris, des fois, par lassitude, à baisser les bras.»

Se sentant en danger de «se résigner aux petits pas», il a préféré démissionner — pour ne pas devenir complice d’une forme d’aveuglement devant l’ampleur et l’urgence du défi écologique.

«J’espère que mon geste ne sera pas inutile». 

Voyant cela, on ne peut pas faire autrement que de se demander ce qu’en pensent les chefs des partis politiques qui sollicitent notre confiance dans le but de former le prochain gouvernement du Québec.

Je pense même qu’on doit leur demander très directement ce qu’ils en pensent: en leur écrivant, en les interpelant sur les réseaux sociaux, en demandant aux journalistes de les interroger sur le sujet — et exigeant du consortium de télévision qui prépare le débat des chefs qu’il prévoit un segment sur le réchauffement climatique et ses conséquences prévisibles pour le Québec.

Et attention! Les chefs devraient éviter de tomber dans trop partisanerie. Ça les disqualifieraient parce que Hulot le dit clairement: l’attitude partisane n’est pas étrangère à l’impasse dans laquelle nous sommes.

«La diversité [des points de vue] est tellement importante dans notre société. [Il faut arriver à] s’enrichir de nos différences plutôt que de les confronter en permanence.»

En sommes, ce que Hulot nous dit aujourd’hui, c’est qu’on ne pourra pas se sortir du bourbier dans lequel on se trouve sans apprendre à mieux coopérer. En politique aussi. Surtout en politique, peut-être.

Alors, qu’est-ce qu’on attend?

Antoine Robitaille publie ce matin sur son blogue de campagne (Le petit Robi sur la route) un texte très sévère au sujet des premières promesses de la campagne électorale — qui lui semblent très utilitaires et clientélistes. 

Cela révèlerait, de son point de vue, une forme d’éclatement de la nation. Peut-être… mais je n’en suis pas si sûr. Il faut peut-être aussi mettre ça en parallèle avec les crottes de chien de Harvey Milk.

Mais c’est la question finale du texte d’Antoine Robitaille qui me donne le plus envie de réagir:

«Cela engendre toutefois un cercle vicieux: nous trouvons que ces promesses étriquées manquent de «oumf», de panache, de rêve, d’horizon.

Nous concluons que la politique est «plate» et nous retournons à notre petite niche d’intérêt.

Bref, on est malpris. Comment en sortir selon vous?»

J’ose une hypothèse en guise de réponse:

Je pense que les partis politiques font de plus en plus souvent l’erreur de tenter de parler aux gens les plus déconnectés — au sens social: celles et ceux qui vivent dans une bulle (pour toutes sortes de bonnes raisons, sans doute) et qui ne se sentent reliés que de façon très indirecte aux enjeux collectifs.

Alors qu’il serait probablement beaucoup plus payant, politiquement, de s’offrir comme porte-voix pour celles et ceux qui sont les plus connectés, les plus engagés, celles et ceux qui animent et font vivre le collectif, qui inventent le Québec de demain et qui sont susceptibles d’inspirer, de donner le goût de se mobiliser à son tour.

«Comment en sortir selon-vous?»

Je pense qu’il va falloir renverser le sens de la communication politique.

Mettre les partis politiques au service de ceux et celles qui ont choisi de faire plutôt que de tenter de rejoindre les autres, qui se limitent à commenter.

Bâtir un pays, gérer un État, je pense que ça consiste d’abord et avant tout à aider les gens à coopérer pour réaliser leurs aspirations, individuelles et collectives. 

Pour s’en sortir, je pense qu’il va falloir qu’on accepte de repartir de là.

—

Photo: One and Three Chairs, une œuvre de Joseph Kosuth, vue au Musée Pompidou, à Paris,  à l’été 2017.