Le cousin qui se lâche! Un texte sur son blogue — le premier depuis plusieurs mois! J’ai donc pris le temps de le savourer, de le relire quelques fois… et de réfléchir un peu.

Circa CFD | Carl-Frédéric De Celles | Des impliqués. 

Sa réflexion m’a ramené à un autre texte que j’avais mis de côté il y a quinze jours.

La Presse | Laura-Julie Perreault | La fin du leadership 

Et immanquablement à mon expérience politique de la dernière année: les cinq semaines qu’a duré l’élection dans laquelle j’ai été candidat, bien sûr, mais aussi les mois qui ont précédé et ceux qui se sont écoulés depuis.

Je suis d’accord avec Carl-Frédéric lorsqu’il dit que les médias (et les médias sociaux: c’est à dire nous tous) ont tendance à ne célébrer qu’une seule forme de leadership, la plus exubérante — celle qu’exercent ceux et celles pour qui il est important de se mettre personnellement en valeur. Cela par opposition aux introvertis dont parle Susan Cain, dans un livre auquel le cousin fait référence et qui pique vraiment ma curiosité.

Quiet: The Power of Introverts in a World That Can’t Stop Talking

Je ne suis pas sûr, toutefois, de suivre Carl-Frédéric dans l’opposition qu’il formule entre le leadership et l’implication.

« Parce que ce qui compte en société ce n’est pas tant le leadership que l’implication. […] Ce sont les impliqués qui font la différence, c’est à eux que l’on devrait donner toute la visibilité. »

J’aime pourtant la distinction qu’il fait entre les leaders, les suiveurs et les non-nuiseurs — s’inspirant pour cela de l’aphorisme qu’il m’a mille fois rappelé par le passé: « lead, follow or get out of the way ». J’aime qu’il nous rappelle que pour qu’un mouvement fonctionne, il faut que les gens puissent se situer dans l’une ou l’autre des trois postures. Je pense que c’est aussi ce à quoi Barbara Kellerman fait référence quand elle dit, citée par Laura-Julie Perreault:

« On veut que les gens aient une voix, qu’ils se tiennent debout, mais ce que nous voyons aussi est que s’il y a trop de démocratie, plus rien ne se réalise […]

« L’enseignement du leadership [a] fait croire aux gens qu’il n’y a pas de vertu dans l’idée de suivre la direction que quelqu’un d’autre donne. Nous n’enseignons pas les vertus de la collaboration, d’être un bon acolyte. »

Et si je pense que Carl-Frédéric a raison de dire que:

« Il devrait y avoir tout autant de gloire et de visibilité pour les gens qui acceptent volontairement de se tasser du chemin en toute bonne foi pour ne pas nuire, et pour ceux qui travaillent en bon second, s’assurant que les projets avancent sans friction. »

Je suis toutefois un peu plus critique quand il affirme que « la vraie réussite est ailleurs [que dans le type de leadership que les médias célèbrent plus volontiers] ». N’y a-t-il qu’une seule forme de réussite? Je ne vois pas d’utilité à cette opposition. Pas plus que je ne vois d’utilité à affirmer que les trois postures — lead, follow or get out of the way — sont mutuellement exclusives.

Je pense que si on ne veut pas assister à la fin du leadership (ce qui serait dramatique — y compris pour la démocratie, qui repose à mon avis sur un équilibre, fragile, entre différentes formes de leadership) il faut plutôt accepter l’idée qu’il n’y a pas dans la vie des leaders, des suiveurs et des non-nuiseurs. Ce ne sont pas des catégories pour classer des personnes. On n’est pas l’un ou l’autre: on est parfois l’un et parfois l’autre. Ces postures ne sont pas des manières d’être, mais des manières de se comporter dans un contexte précis.

Plus encore, je crois que pour être un bon leader, il faut avoir été aussi, à d’autres moments, un bon suiveur, et dans d’autres encore un bon non-nuiseur. Et, de la même façon, pour être un bon suiveur, on a probablement intérêt aussi avoir été, à un moment ou l’autre de sa vie, dans une position de leader.

Pour cette raison, je pense que l’éducation — à l’école, dans le milieu professionnel, dans la communauté — devrait avoir pour objectif de permettre à chacun d’expérimenter, successivement, ces différentes postures et les défis qui leurs sont associés. C’est seulement à travers cet exercice que réside, il me semble, le véritable apprentissage de la démocratie. C’est aussi à travers celui-ci que nous pourrons reconnaître et encourager les talents d’exception dans chacun de ces rôles.

Et je poursuis ma réflexion…

—

• Réaction de Carl-Frédéric, dit « le cousin »

Dans un texte au titre tapageur, Nathalie Petrowski chante aujourd’hui les louanges du livre numérique… avant d’en dénoncer les prix beaucoup trop élevés, à son avis. « Est-ce une erreur ou une arnaque? », s’interroge-t-elle.

La Presse | Nathalie Petrowski | L’erreur numérique

Prenant prétexte de quelques échos au bras de fer que se mènent actuellement Hachette et Amazon aux États-Unis, la chroniqueuse déclare que « les livres numériques vendus [au Québec] sont outrageusement et inutilement chers [et que] rien, en effet, ne [le] justifie ».

Outrageusement.

Inutilement.

Rien ne le justifie.

Le choix des mots devrait attirer notre attention. Provocateurs et sans nuances — ceux d’une polémiste qui s’assume.

Nathalie Petrowski est aussi une auteure. Elle sait très bien manier les mots et côtoie le monde de l’édition. Elle côtoie fréquemment d’autres auteurs, des éditeurs, des libraires. Elle aurait facilement pu écrire autre chose, citer des gens du milieu, apporter des nuances. Elle a choisi de ne pas le faire — parce qu’elle avait l’intention de provoquer. Je crois qu’il faut en tenir compte avant de réagir.

Parce qu’au fond, par-delà le brouhaha que le texte va engendrer sur le Web (pyrotechnicien, quel beau métier!), je pense que ce que Nathalie Petrowski plaide ce matin ce n’est pas tant que les livres numériques sont trop chers, mais bien qu’elle a l’impression qu’ils sont trop chers. Ce qu’elle nous dit, c’est que les consommateurs ne comprennent pas le prix des livres numériques. Que ces prix soient justifiés ou non, c’est une tout autre question (pas moins importante pour autant).

On pourra pondre tous les textes qu’on voudra pour expliquer le prix des livres de toutes sortes de façon — en décortiquant les coûts (dont la rémunération de l’auteur), en décrivant la manière dont l’État soutien la création, en analysant les impacts de la taille des marchés sur l’économie des PME, en débattant de l’importance de la diversité culturelle, et quoi encore? Les angles ne manquent pas et les bons arguments non plus. Mais est-ce que l’opinion publique s’en trouve transformée? 

Je pense qu’il n’est pas inutile de se le répéter: les consommateurs sont nombreux à ne pas comprendre le prix des livres numériques — imprimés aussi, d’ailleurs. C’est une réalité à laquelle on ne peut pas échapper. Il faudra en tenir compte pour la suite des choses.

Cela étant dit, une fois que la polémique qu’a voulu susciter Nathalie Petrowski sera derrière nous, et que la chroniqueuse s’intéressera à d’autres sujets, le défi restera entier pour tous les acteurs du monde du livre québécois: comment on fait pour traverser cette période de transformation intensive sans mettre son existence en péril. Est-ce que c’est en réduisant radicalement les prix des livres numériques? Rien n’est moins sûr. Et je pense que Nathalie Petrowski le sait très bien.

Ce qu’il est essentiel de rappeler c’est que le livre est la plus importante industrie culturelle au Québec, que c’est une industrie faite de centaines de petites et moyennes entreprises, et qu’une telle industrie, ça ne se r’vire pas sur un dix cennes. Ça a besoin de temps pour s’adapter.

C’est d’ailleurs ça qui est au coeur du bras de fer entre Amazon et Hachette (qui n’est d’ailleurs que la pointe de l’iceberg — pour qui suit vraiment l’actualité de ce milieu): le rythme des changements. Amazon veut précipiter les choses parce qu’elle sait que quand ça va trop vite, les petits acteurs n’arrivent pas s’adapter et meurent… à son profit. C’est la loi du plus fort qui les anime, pas la défense des consommateurs comme Nathalie Petrowski fait semblant de le croire.

Est-ce que les livres numériques seront beaucoup moins cher dans dix ans qu’ils ne le sont aujourd’hui? Je n’en doute pas un seul instant — mais ça se fera progressivement, à mesure que les rouages de cette industrie vont évoluer, sous l’influence du marché et des pouvoirs publics.

Ou, dit encore plus clairement: si je crois que le prix du livre numérique aujourd’hui se justifie pleinement, je pense aussi que la manière dont évoluera très probablement l’industrie du livre va vraisemblablement permettre que les prix diminuent — au fil du temps. 

Néanmoins, la perception que les consommateurs ont du prix des livres est un enjeu très actuel. C’est un enjeu de perception, qu’il faudra aborder en tant que tel. Comment? Je ne le sais pas trop — mais je suis de moins en moins certain que c’est en essayant d’expliquer en détail les coûts de production. Vous les croyez, vous les petits autocollants que les pétrolières apposent sur les pompes à essence, pour justifier les coûts du brut, du raffinage et de la distribution? Faudra faire des brainstorming sur ça… mais spontanément, il me semble qu’il serait préférable d’aborder la question de façon plus globale, faire preuve d’humour, trouver des porte-paroles qui surprennent, et voir à mettre en valeur le réseau des bibliothèques publiques.

Si c’est ça que Nathalie Petrowski voulait porter à notre attention, je pense qu’elle n’a pas tout à fait tort.

J’ose croire que le reste de son texte n’est là que pour susciter la polémique. 

Et je vais me faire un deuxième café.

—

• Réaction de de Virginie Clayssen
• Réaction de Benoît Melançon
• Réaction de Philippe Castelneau
• Réaction de René Audet: Quel/s livre/s numérique/s ?

Eh ben… voilà qu’on parle de l’opération « Le 12 août, j’achète un livre québécois » à la une du Devoir — avec photo s’il vous plaît! Le succès se poursuit donc. Et je suis même cité en fin d’article par-dessus le marché! (« Sur son blogue, Clément Laberge, vice-président principal chez De Marque… »). C’est ici:

Le Devoir | Le 12 août, ils ont acheté un livre québécois

Alors, si vous arrivez ici après avoir cherché sur Google quelque chose comme « blogue Clément Laberge », sachez que vous êtes ici dans un espace d’écriture très libre où je partage parfois des réflexions sérieuses… et parfois beaucoup moins… voire même de la fiction — presque pêle-mêle. Je suis moi-même parfois surpris de ce que j’y (re)trouve!

Le texte auquel fait référence la journaliste Catherine Lalonde dans son article a plutôt été publié sur mon blogue professionnel, sur le site de De Marque. C’est ici:

Propulsion | Retour sur l’événement « Le 12 août, j’achète un livre québécois » : réflexions et perspectives…

Bonne lecture!

J’ai pris cette photo en descendant déjeuner. Je n’avais pas remarqué les œuvres sur les murs la veille en montant l’escalier, probablement parce que c’était sombre et qu’il était déjà tard. La femme de la réception nous avait aimablement attendus, mais elle quittait pour la nuit. Les planchers craquaient sous nos pas. Nous ne nous étions pas attardés dans les couloirs de peur de réveiller les autres résidants. Mais ce matin-là, les œuvres m’ont tous semblé très glauques. Étranges. Presque sinistres. Comme si elles portaient un message que je préférais ne pas comprendre.

J’en ai pris quelques photos, discrètement, pour ne pas inquiéter les enfants. Je ne partagerai que celle-ci, parce qu’elle est un peu plus lumineuse et colorée (j’enverrai éventuellement les autres à Patrick Senécal). Je les conserve néanmoins, juste pour être certain, plus tard, que ma mémoire ne m’a pas joué un tour en inventant ces tableaux d’horreur sur les murs d’un petit hôtel de la Gaspésie.

Tout cela me revient à l’esprit parce qu’en retrouvant cette photo aujourd’hui elle m’a spontanément fait penser à Barton Fink. À la scène où l’auteur arrive à l’hôtel Eagle, accueilli par un très étrange maître d’hôtel.

— I’m checking-in: Barton Fink…

— Already?… OK… F-I-N-K ?… Fink!… Barton… It must be you…?

— Must be…

En Gaspésie, c’est plutôt cette femme, et son chien, qui aurait reçu Fink. Si les frères Cohen avaient visité cet hôtel, je suis convaincu que c’est là qu’il aurait situé l’intrigue. J’entends Charlie:

— Come on Barton, You think you know pain? You think I made your life hell? […] You’re just a tourist with a typewriter, Barton, I live here… don’t you understand that? 

Cet hôtel est hanté.