La lecture des journaux du samedi matin est chaque fois une belle occasion de faire un bilan de l’actualité de la semaine — et de mettre en ordre quelques notes (aujourd’hui, particulièrement pour le projet d’écriture qui m’occupe l’esprit depuis quelques semaines).

Je partage quelques éléments de ce que je retiens de la lecture du Soleil et du Devoir de ce matin. Avec la pièce de résistance à la toute fin: pour qu’il me (nous) reste en tête dans les prochains jours, semaines, mois…

***

Premier constat: la dose de cynisme est encore une fois très forte. Elle se trouve souvent distillée dans de courtes phrases assassines glissées dans les textes, comme à la fin de la chronique de Gilbert Lavoie, qui se moque du premier ministre par cette boutade: «Noël approche, un sauveur est né.» Ce n’est pas très bon pour le moral…

Les hommes du président | Gilbert Lavoie | Le Soleil

Jean-Marc Salvet nous dit pour sa part que tous les partis d’opposition annoncent qu’ils se mettent maintenant en mode propositions. Je m’en réjouis évidemment — reste à voir la nature des propositions qui seront formulées. Il faudra qu’elles aient du corps, qu’elles soient crédibles, et ambitieuses. Et, surtout, qu’elle démontrent une compréhension réelle des forces qui sont en train de transformer la société québécoise.

Un gouvernement Couillard 2? | Jean-Marc Salvet | Le Soleil

Le Soleil reprend aussi une série de textes de Katia Gagnon publiés dans La Presse. Ils constituent un portrait saisissant qui témoigne d’un décrochage considérable de la population à l’égard du monde politique, selon Gérard Bouchard.

«La méfiance envers les élites et les institutions, c’est très inquiétant pour une société. Les institutions se fondent sur une adhésion de la population. Quand ça commence à s’effriter, il faut s’en préoccuper. On ne peut pas rester indifférent face à ça.»

Le réveil est tardif. Pire, il me semble reposer sur une erreur importante… parce qu’il fait porter le fardeau de la situation à la population, sur ceux qui ne comprennent pas. C’est le même réflexe qu’a eu le premier ministre cette semaine en constatant les résultats des élections partielles.

Plus loin dans le texte, on s’étonne de «la proportion de gens qui ne se retrouvent dans aucun parti politique à l’Assemblée nationale — « pourtant on a quatre partis qui offrent des discours différents ».» Différents certes, mais connectés? Perçus comme légitimes et crédibles? J’ai de gros doutes. Et il me semble que c’est de ce côté-là qu’on devrait s’interroger, plutôt que de déplorer le décrochage des citoyens.

En attendant le Trump québécois | Katia Gagnon | La Presse

L’éditorial de Brigitte Breton porte aussi sur l’écoeurement national, en s’appuyant sur l’arrivée en politique de Bernard Gauthier et la sortie du film Votez Bougon.

L’éditorialiste y reprend des propos de Gérard Bouchard, qui tend (encore) à culpabiliser «les personnes qui n’accordent plus foi au discours de la société [qui] deviennent des électrons libres en quête de modèles et sensibles au discours populiste». Il va jusqu’à dire que «ces électrons libres vont choisir le premier leader qui va les séduire par son discours et c’est en plein ce qui est arrivé avec Trump aux États-Unis, où seulement 6% des gens croient aux médias.» C’est un commentaire qui me semble inutilement méprisant.

Bougon, Rambo et les autres | Brigitte Breton | Le Soleil

Heureusement, Brigitte Breton reconnaît tout de même que le discours des politiciens n’est pas pour rien dans la situation:

«C’est un peu court, voire insultant, de toujours croire que le message n’a pas été clair, que les gens n’ont pas bien compris et de penser que des réinvestissements et des jobs feront tout oublier»

Il faut arrêter de dire (et de croire!) que la situation actuelle s’explique par le fait qu’une partie de la population ne comprend pas. C’est simpliste et ça contribue au problème.

Le dernier article que je retiens de la lecture du Soleil de ce matin est signé par Jean-Michel Genois Gagnon. Il décrit le lancement de la Coalition FORCE 4.0:

«Afin de soutenir davantage l’innovation et de favoriser le développement social, industriel, technologique et numérique de la région, 14 acteurs du développement économique et de la recherche ont décidé de s’associer».

La révolution en marche | Jean-Michel Genois Gagnon | Le Soleil

J’ose espérer que Le Soleil consacrera beaucoup d’espace dans ses pages au cours des prochaines semaines pour expliquer les enjeux associés à la numérisation et à l’Internet des objets, que la coalition décrit comme «la quatrième révolution industrielle… après la machine à vapeur, l’électricité et l’automatisation et celle de l’électronique et de la robotique.» C’est indispensable, autrement on va créer un nouvel espace où il y aura des élites qui prétendent savoir et une partie importante de la population qu’on accusera de ne pas comprendre.

***

Plusieurs articles ont également suscité mon attention dans Le Devoir. J’en retiens particulièrement deux.

Le premier, sous la plume de Marco Fortier, qui fait trace un parallèle avec le désenchantement des électeurs (l’expression est plus positive, mais est-elle suffisante?) et la multiplication des tournées de consultations et de rencontres, qu’il présente comme autant d’efforts des partis pour se rapprocher des citoyens.

«Comme par hasard, les « élites » — ou les gens qui sont perçus comme les élites — ont une soudaine envie d’aller rencontrer « le peuple » par les temps qui courent.»

En conclusion de l’article, le politologue Jean-Herman Guay salue ces efforts (mais) déplore que «le problème c’est qu’une frange importante de l’électorat rejette systématiquement tout ce qui vient des partis politiques traditionnels. Ils préfèrent l’immense doigt d’honneur au système proposé par les Trump et les Rambo de ce monde.»

«L’élite» à l’écoute du peuple | Marco Fortier | Le Devoir

Et la pièce de résistance…

Le texte le plus marquant ce matin est sans aucun doute le texte de Dominique Trudel dans la série Le Devoir de philo. Un texte qui est beaucoup plus exigeant que les autres, mais qui mérite amplement l’effort.

L’élection de Trump danse l’oeil de l’École de Francfort | Dominique Trudel | Le Devoir

Le texte décrit bien les mécanismes sociopolitiques et médiatiques qui concourent pour créer la situation actuelle. Il explique remarquablement qu’il ne s’agira pas de faire seulement plus de dénonciation et de «vérification des faits» pour se sortir de l’impasse. Ce sont les mécanismes par lesquels nous décrivons la société qu’il faut repenser.

Extraits:

«Munis de leurs instruments de prédilection — journalisme de données, sondages et vérification des faits —, les journalistes et les grands médias ont refusé d’envisager sérieusement l’éventualité de l’élection de Trump…»

«Dans la perspective de Fromm et des théoriciens de l’École de Francfort (…) la conscience ou les opinions politiques ne sont pas des données premières, mais le résultat d’un processus à expliquer…»

«Cette conceptualisation du fascisme a des implications méthodologiques claires : le fascisme n’est pas une « opinion » et ne peut être appréhendé par les instruments de mesure de l’opinion.»

«[pourtant, aux États-Unis les journalistes ont préféré] commander et commenter des sondages plutôt que de chercher à découvrir la manière dont la campagne permettait d’articuler des dynamiques psychiques et sociologiques profondes…»

«…«les pratiques du journalisme convergent [aujourd’hui] autour d’un modèle dominant adopté par les grands médias. Le journalisme de données, les pratiques de vérification des faits et les sondages se sont imposés comme les instruments par excellence de l’objectivité journalistique. »

«[les journalistes couvrent] les élections à la manière d’un drame homérique. (…) La politique se présente alors comme un simple rapport de force, ce qui constitue l’essence même du fascisme qui « ne conçoit que la victoire du plus fort et l’anéantissement du plus faible ».»

«…les journalistes ont été les complices d’un mode de subjectivation fasciste dont un des traits fondamentaux est la fascination pour la figure du chef. (…) Certains croyaient bien faire en exposant un tempérament prompt à la violence, à la limite de la psychopathie. Ils ont eu tort et n’ont fait que dynamiser une subjectivation proprement fasciste qui fonctionne à travers les médias, aussi bien intentionnés et démocratiques soient-ils.»

«Fascinés par le développement de ses récents outils objectifs, les journalistes ont oublié qu’à chaque événement correspond un ensemble de théories spécifiques permettant d’établir, non pas la carte la plus précise, mais une carte permettant de passer à l’action.»

Quelle est la responsabilité des médias (et de chacun d’entre nous) dans la mise en action qui est nécessaire à l’idéal démocratique? C’est une belle piste de réflexion, qui répond aussi à celle que nous avons récemment entreprise autour de quelques sandwichs:

Comment être des citoyens responsables et engagés si, pour cela, il faut s’informer, mais que dans le contexte actuel, plus on s’informe, plus on devient cynique et moins on a envie de s’engager.

Le texte de Dominique Trudel nous rappelle que la dénonciation n’est plus suffisante: il faut désormais changer la manière dont on choisit de décrire la réalité.

J’ose un exemple, très simple, presque anecdotique (ou pas, justement!):

Choisir d’appeler Bernard Gauthier «Rambo» c’est aussi un peu l’autoriser à rester flou sur ses idées en lui permettant de se contenter d’incarner la protestation. C’est alimenter une fascination malsaine pour la figure du leader autoritaire.

En faisant ça, on contribue inconsciemment à l’affaiblissement des débats.

Il faut arrêter de le faire: il faut parler de Bernard Gauthier.

C’est un geste simple qui sera probablement bien plus efficace que les plus virulentes dénonciations si on veut briser le cercle vicieux de la déroute démocratique.

—

Mise à jour: presque tous les mécanismes néfastes qui sont décrits par Dominique Trudel se trouvent remarquablement illustrés dans cet article du Journal de Québec:

Appelez-le maintenant Bernard «Trump» Gauthier | Emy-Jane Dery 

J’ai publié plus de 1600 textes sur ce blogue depuis 14 ans.

Aucun n’a suscité autant de réactions que Merci Alice. Même pas proche. Plusieurs centaines de partages sur Facebook en seulement quelques heures. Des milliers de lectrices et de lecteurs. Des commentaires à la pelle. Et de toutes sortes.

Le commentaire le plus fréquent? La surprise que ce soit un homme qui ait écrit ce texte. Ça me rend profondément mal à l’aise.

Est-ce si étonnant qu’un homme dénonce les agressions sexuelles de cette façon? J’ai posé la question. On me dit que oui. En ajoutant généralement un gros merci — et surtout continue!

J’ai eu des confidences aussi: certaines brutales, d’autres à lire entre les lignes. J’ai pris ça comme autant de gestes de confiance — merci, ça me touche. J’ai aussi pris ça comme une nouvelle responsabilité: celle d’être à la hauteur pour la suite.

Je ne sais pas trop ce que tout l’invraisemblable tourbillon de la journée d’hier se trouve à révéler. Mais pour tout dire, je trouve ça un peu effrayant.

Je suis désemparé.

Et il y a Alice qui est sur la ligne de feu. Qui risque d’être broyée par les médias, parce que la machine est impitoyable — surtout quand elle s’emballe, comme les dernières heures se sont trouvées à nous le rappeler.

J’ai peur pour Alice.

***

J’ai parlé à une recherchiste de Radio-Canada hier après-midi. J’ai accepté de participer à une table ronde qui sera composée de quatre hommes, lundi matin, au sujet de la culture du viol.

La culture du viol.

C’est un terme devant lequel j’ai du mal à ne pas être désemparé. Je ne sais pas par quel bord prendre ça la culture du viol. Et je pense que je ne suis pas le seul.

C’est peut-être parce que je trouve que c’est un terme terriblement culpabilisateur. Parce que je déplore qu’il rassemble les gens en fonction d’un problème plutôt que d’une solution.

C’est un terme qui dit: toi, toi et toi — oui toi! — n’essayez pas de faire comme si vous ne faisiez pas partie du problème. C’est un terme qui rend tout le monde un peu complice des agressions. C’est un terme accusateur. Est-ce bien nécessaire?

Il me semble que ce serait plus facile d’avancer vers quelque chose de plus positif si on conviait plutôt tout le monde à faire partie d’une solution. Toi, toi et toi — oui toi! — vous avez le devoir de vous retrousser les manches avec nous; vous devez faire partie de la solution.

Je trouve que l’idée forte dans la culture du viol, c’est qu’on ne peut pas se limiter à identifier des agresseurs et des victimes. Il y a aussi ben d’autre monde dans une société — dont la majorité des hommes et des femmes, qui se côtoient dans une zone grise en marge des agressions. Dans une zone où il ne sont ni victimes ni agresseurs, mais pas sans moyens pour avoir une influence sur l’un ou l’autre.

Je fais l’hypothèse que c’est dans ces zones grises qu’il y a le plus à faire pour combattre la culture du viol.

Il faut agir dans les zones de silence. Dans les zones où on tolère malgré l’inconfort. Dans la zone où on est témoin, mais où on ne se sent pas responsable. Dans la zone des «ce n’est pas à moi de dénoncer ça» et des «mêle-toi donc de tes oignons».

Ce sont ces zones que les agresseurs savent si bien exploiter. Les zones qui leur permettent de sévir aussi longtemps. Les zones qui font que quand Alice prend le micro, les langues se délient tout à coup et qu’on découvre que ben du monde savait qu’il y avait un problème avec cet agresseur.

Je ne comprends pas que devant l’ampleur du problème qu’on constate aujourd’hui avec les agressions sexuelles, on laisse tellement de gens désemparés devant des situations qu’ils savent inacceptables même si elles ne les concernent pas directement.

Il faut trouver des moyens pour qu’ils puissent faire quelque chose.

Je comprends, bien sûr, qu’on ne peut pas porter plainte si la victime ne le souhaite pas.

Je comprends aussi que la police ne peut pas faire avancer une enquête sans que la victime soit prête à collaborer.

Mais je ne comprends pas qu’on puisse se retrouver sans moyen pour éviter des agressions répétitives.

Je n’accepte pas qu’Alice ait été amenée à croire — à tort ou à raison — que la tribune médiatique était la meilleure façon pour elle d’obtenir justice. Des alarmes n’ont pas sonné. Des gens auraient sans doute pu poser des gestes pour éviter qu’on en arrive là, mais ils ne l’ont pas fait. Parce qu’ils étaient désemparés, probablement.

Alors, concrètement, comment je peux faire moi, comme père, pour apprendre à mon fils et à mes filles les gestes à poser lorsqu’ils seront témoins de comportements qu’ils jugeront inacceptables? Parce que ne pas être agresseur soi-même, ce n’est certainement plus suffisant.

Aujourd’hui, je me trouve bien désemparé devant cette question. Comme je serais d’ailleurs moi-même désemparé devant une telle situation. Et comme l’ont été tellement de personnes dans l’entourage du député de Laurier-Dorion au cours des dernières années.

Je suis sûr qu’on peut mettre en place des mécanismes de prévention qui respecteront les droits de tout le monde. Lesquels? Je ne sais pas. Il faudra être ingénieux, s’inspirer de ce qui existe ailleurs, ou les inventer.

C’est un défi culturel devant lequel on ne pourra pas rester désemparé beaucoup plus longtemps.

Le gars était leader adjoint du gouvernement. Pas un député ordinaire: un officier nommé par le premier ministre, avec la confiance qui va avec. J’ai même découvert à mesure que la journée passait que beaucoup de monde entretenait depuis longtemps de la méfiance au sujet de son comportement. Autant des hommes que des femmes. Et pourtant, il est toujours resté intouchable. Pour mille et une mauvaises raisons, devant lesquelles le silence a toujours prévalu.

Ça fait des semaines qu’on parle tous les jours d’agressions sexuelles à la télévision et à pleines pages dans les journaux. Pourtant, malgré les partages et les retweets indignés, on n’arrive pas à ébranler durablement l’indifférence de nombreux dirigeants devant l’horreur. On continue trop souvent à banaliser les témoignages, à qualifier les agressions d’incidents, voire à suggérer l’existence d’une certaine responsabilité des victimes.

Mercredi soir, Alice en a eu assez.

Elle a pris le micro.

Boum.

***

Hier soir, au souper, j’ai choisi de raconter, sans aucune pudeur, la déplorable actualité de l’Assemblée nationale. Avec quatre filles dans la cuisine. 14 ans. 18 ans. 20 ans. 42 ans. Deux filles, une nièce, une épouse.

La courageuse dénonciation d’Alice.
L’odieuse réaction du député de Dubuc.
L’émouvant témoignage de l’amie d’Alice.
Les aléas de la couverture médiatique.
La timide réaction de la police;
celles des collègues de celui qu’on accuse;
et celle du premier ministre.

J’ai même fait écho à la complicité, évoquée par certains, d’un restaurateur qui exigeait apparemment des jeunes femmes qu’il emploie de tout faire pour satisfaire ses clients les plus importants. Rien que ça.

Eurk.

Court silence.

Mon indignation a évidemment été partagée par tout le monde. Sauf que cette indignation a rapidement fait place à une résignation que j’ai trouvée franchement déprimante. Comme si tout cela était, au fond, un peu inévitable.

Les trottoirs ne sont pas aussi confortables pour tout le monde la nuit. Même à Québec. Même en 2016. C’est comme ça.

«Et il ne faut surtout pas oublier de barrer nos portes, comme l’université nous l’a rappelé. Chacune est responsable de sa sécurité après tout…»

Cynisme.

Gros soupir.

Est-ce qu’on avance devant tout ça? Est-ce qu’on recule? Ou est-ce qu’on partait juste de beaucoup plus loin qu’on pouvait le croire? Tout ça n’est plus très clair dans mon esprit après la journée d’hier.

***

Franchement, je n’ai pas envie d’expliquer à mes filles qu’un emploi dans la restauration, ben, ça comporte certains risques, c’est comme ça, tsé… Pas envie d’expliquer comment gérer des mains baladeuses. Pas envie d’expliquer comment r’virer d’bord un gros colon.

Je n’ai pas envie de répéter que Marcel n’a pas le droit de ceci, que Donald n’a pas le droit de cela, que Gerry non plus n’a pas le droit, même s’il est un très très bon client du restaurant où tu travailles.

Pas envie d’expliquer que sans un oui, c’est non. Toujours. Et qu’un oui, suivi d’un non, ben c’est aussi un non. Instantanément. Point final. En toutes circonstances. Toujours. Même toute nue.

Je n’ai pas envie d’expliquer que certaines personnes agissent comme si elles étaient au-dessus des lois. Et qu’il ne faut jamais accepter cela. Jamais. Je n’ai pas envie d’expliquer que… et que… Je n’ai pas envie d’expliquer tout ça.

Pas envie d’expliquer que les policiers n’ont pas le droit de dissuader une femme de porter plainte pour agression sexuelle — que l’agresseur soit avocat de la défense ou même leader adjoint du gouvernement.

Je n’ai pas envie d’entretenir la peur chez mes filles parce que d’autres préfèrent regarder ailleurs et s’occuper d’autres choses; parce qu’ils ont mieux à faire que de s’attaquer au fléau des agressions sexuelles.

Je n’ai pas envie de devoir réexpliquer tout ça parce que le premier ministre a décidé de limiter ses commentaires à un communiqué laconique en plus d’exiger le silence de tous ses députés.

Je n’ai pas envie qu’on parle discrètement d’agressions sexuelles chacun chez-nous parce que l’intérêt du gouvernement nous empêche de profiter de l’occasion pour faire face à ce problème collectivement, avec l’engagement de tous, pour le mieux de toute la société (autant les hommes que les femmes!).

Alors, s’il vous plaît, sacrez-moi patience avec la pudeur qu’on devrait conserver sous prétexte de protéger la présomption d’innocence du député de Laurier-Dorion. Il aura droit à la présomption d’innocence et à un procès juste et équitable s’il est accusé. C’est le rôle de la Cour de s’en assurer, pas celui du premier ministre.

Dans un cas comme celui-ci, le rôle du premier ministre est de s’assurer que les citoyens gardent confiance dans leurs institutions — et dans l’Assemblée nationale, en tout premier lieu. Or, cette confiance n’est pas possible sans maintenir l’exemplarité des députés.

Ne nous trompons pas: c’est vers Alice qu’il faut diriger nos pensées. Il faut la croire. Il faut la soutenir.

Il faut aussi faire la même chose avec toutes les autres femmes qui osent dénoncer leurs agresseurs. C’est grâce à elles que nous finirons par changer le monde.

Merci Alice. Lâche pas. Tu peux compter sur nous.

—

La suite de ce texte: Désemparé.

La politique est un univers où les événements les plus improbables peuvent jouer un rôle déterminant dans le cours des choses. On l’a souvent dit: «six mois en politique, c’est une éternité». J’ai toujours vu dans ça une source d’espoir: même quand tout semble bloqué, il peut encore se passer quelque chose.

Se passer quoi? Allez savoir… puisque c’est la nature même de l’improbable!

C’est un peu ce qui s’est passé hier soir à Lévis avec l’élection de Jean-François Lisée.

J’aime profondément ces moments où le contexte change subitement. Où tout le monde doit soudainement s’adapter à des conditions radicalement différentes. Ça nous force à nous réinventer, à aborder les choses différemment — à se serrer les coudes, à revenir au jeu de base, à nos convictions, à ce qui nous anime vraiment.

Dans le nouveau contexte, ce ne sont pas les mêmes habiletés qui sont les plus précieuses et ce ne sont pas les mêmes façons de travailler qui sont les plus efficaces. Nos points de repères changent. L’imprévisible reprend aussi ses droits. Il faut accepter d’entrer progressivement dans autre chose.

La politique est une course à relais. Ce qui est une force à un moment donné peut devenir une faiblesse, et inversement. Chacun doit jouer son rôle au moment opportun.

Dans ces moments là, le leadership doit s’appuyer sur une lecture particulièrement clairvoyante de ces changements.

Dans ces moments-là, il faut être reconnaissant pour celles et ceux qui nous ont permis d’accomplir des avancées dans les phases précédentes.

Mais dans ces moments-là, je crois qu’il faut surtout ouvrir la voie à de nouvelles façons de faire. Parce que l’adaptation est indispensable. Parce qu’il faut impérativement aborder les choses différemment.

Et c’est là que je pense que l’exceptionnel talent de Paul Saint-Pierre-Plamondon pour la pédagogie politique pourra jouer un rôle important.

***

Il y a trois ans, j’ai noté ceci dans mon journal personnel:

8 octobre 2013
Dans Le Devoir d’aujourd’hui Michel David évoque une rumeur selon laquelle PKP envisagerait/se préparerait à se lancer en politique avec le PQ. Ça changerait tout.

On connaît la suite. Il s’en est passé des choses en 36 mois…

Aujourd’hui, avant même d’avoir relu la note ci-dessus (faut me croire!), j’ai écrit ceci:

8 octobre 2016
Hier soir Jean-François Lisée a été élu chef du PQ. Ça change tout.

L’improbable est encore venu bouleverser la réalité. On se prépare encore à entrer dans autre chose.

On voit bien que ça ne donne pas forcément toujours les résultats souhaités.

N’empêche, ça me redonne encore espoir… et le goût de me retrousser les manches encore un peu plus. Ce n’est pas banal.

***

En complément, je vous invite à lire la lettre que j’ai cosignée hier après-midi avec les seize autres présidentes et présidents régionaux du Parti Québécois:

Les présidentes et présidents régionaux appellent au ralliement | 7 octobre à 17h