Une alliance circonstancielle du PQ, de la CAQ et de QS? Certainement! Pourquoi pas?

Je serai bref, parce que je suis particulièrement occupé par les temps qui courent. Mais je ne peux pas m’empêcher de souligner une amusante coïncidence.

Premier élément de la coïncidence: Facebook me rappelait ce matin que je publiais l’année dernière à pareille date un texte intitulé Se définir par l’audace dans lequel j’abordais certains défis auxquels le Parti Québécois est confronté.

J’y citais notamment un ami qui m’avait dit:

«Ce n’est pas la question nationale qui renouvellera la façon de faire de la politique, c’est une nouvelle façon de faire de la politique qui va renouveler la question nationale.»

Trois jours plus tard, je précisais d’ailleurs certaines idées dans un autre texte. Extrait:

«Le parti devrait s’engager formellement à ce que le système uninominal à un tour soit abandonné dès un premier mandat. Que l’élection de 2018 soit la dernière dans ce système. Et pour être crédible, il faut proposer sans tarder une démarche limpide en ce sens.»

Deuxième élément de la coïncidence, je lis ce matin dans Le Journal de Montréal, sous la plume de Joseph Facal, un texte qui va dans le même sens, mais de façon encore plus concrète: Sortie de secours. Extrait:

«Une seule chose les unit réellement [le PQ, la CAQ et QS]: leur désir commun de changer le mode de scrutin, authentique verrou qui empêche le désir de changement de se matérialiser.

C’est leur seul dénominateur commun, mais c’est l’essentiel si on veut faire sauter ce verrou. […]

Mais si les trois s’unissent, le temps d’une seule campagne électorale, avec l’unique engagement de changer le mode de scrutin, et qu’ils obtiennent une majorité de sièges, ça devient possible: le verrou peut sauter.»

Troisième élément de la coïncidence: l’exécutif du Parti Québécois de La Prairie va dans le même sens, ce matin même, sur sa page Facebook.

***

Voilà une idée très intéressante à mon avis. Je pense qu’on doit s’y pencher sérieusement. Et y voir un scénario plausible.

Ça va dans le sens de mes souhaits d’il y a un an en tout cas: il faut sortir des sentiers battus. Plus qu’on l’a fait jusqu’à présent. Parce que c’est plus que jamais nécessaire.

Qu’en pensez-vous?

Je me réjouis que les congrès régionaux du Parti Québécois s’amorcent et que le débat s’anime enfin — même si j’aimerais mieux qu’il commence sur d’autres bases que ce que nous rapporte le Journal de Montréal ce matin:

Plaidoyer pour la loi 101 au cégep

Je m’oppose personnellement à cette proposition. Et ce n’est pas parce qu’elle serait trop controversée, comme le suggère l’article. C’est parce qu’elle incarne deux choses que je souhaite depuis longtemps voir disparaître des réflexes du Parti Québécois:

• La tentation des solutions mur à mur;
• Offrir l’apparence d’une revanche sur le passé.

Est-ce qu’on peut reconnaître une fois pour toutes que la situation linguistique est radicalement différente à Montréal qu’ailleurs au Québec? Et imaginer, en conséquence, des réponses adaptées à la réalité de chaque région? Je pense que notre action serait beaucoup plus efficace.

Je suis en faveur d’une distribution accrue des pouvoirs vers les régions. Et quand ce n’est pas possible, je pense que le gouvernement du Québec doit privilégier des solutions asymétriques, qui tiennent compte des spécificités de chaque région. Le dossier linguistique n’en est qu’un exemple.

Je plaide pour que le Parti Québécois ait le programme le plus décentralisateur de tous ceux qui seront offerts aux Québécois lors de la prochaine élection.

Telle que présentée, la proposition d’appliquer de la loi 101 au cégep ne va pas dans cette direction.

Je pense qu’il faut aussi éviter de définir notre projet politique dans des termes qui donnent l’impression que nous souhaitons prendre une revanche sur le passé.

Évidemment pas parce qu’il faut renoncer aux batailles entreprises dans le passé, mais bien parce qu’il est indispensable de faire la démonstration que nous sommes capables d’actualiser notre lecture des défis auxquels la société québécoise est confrontée et de proposer des façons innovatrices pour y répondre.

Si on se présente à l’élection en s’exposant à la perception que nous sommes un parti qui puise dans les solutions du passé pour aborder les défis du Québec d’aujourd’hui et de demain, nous n’aurons pas les résultats espérés. Il faut sortir des sentiers battus.

Telle que présentée, la proposition d’appliquer de la loi 101 au cégep ne va pas dans cette direction.

 

 

Raymond Archambault a annoncé hier qu’il ne se représenterait pas à la présidence du Parti Québécois à l’automne 2017.

Je crois que pour qu’un nouveau Parti Québécois émerge à temps pour l’élection de 2018, il faut que Paul St-Pierre-Plamondon soit le prochain président.

Le Parti Québécois a déjà entrepris de se renouveler mais la transformation reste, à ce jour, très incomplète. Il faut aller beaucoup plus loin si on aspire à rejoindre plus de jeunes, de néo-québécois et d’indécis. C’est 500 000 personnes de plus qu’il faut convaincre d’ici un an pour espérer former le prochain gouvernement!

Par l’approche positive, innovatrice et toujours respectueuse qu’il a adoptée depuis la course à la chefferie, Paul incarne mieux que quiconque l’attitude que le Parti Québécois doit adopter pour redonner aux gens le goût de voter pour lui.

Par son travail constant et les propositions qu’il a formulées depuis un an, Paul a aussi fait la démonstration que miser sur l’intelligence des citoyens peut donner des résultats et susciter l’adhésion.

— Paul, je sais que tu mets actuellement la dernière main au rapport final d’Oser repenser le PQ. Je t’exhorte d’ajouter un ultime chapitre à cette démarche en présentant ta candidature à la présidence. Ce sera la meilleure façon d’assurer la mise en œuvre de tes conclusions.

Et si tu souhaites former une équipe autour de ta candidature, composée de militantes et de militants aussi déterminés que toi à faire naître un nouveau Parti Québécois, je suis prêt à répondre à l’appel — comme plusieurs personnes m’ont invité à le faire au cours des dernières heures.

***

Si vous souhaitez, comme moi, que Paul St-Pierre-Plamondon présente sa candidature à la présidence du Parti Québécois, je vous invite à partager ce texte.

J’ai fait référence il y a quelques jours au texte d’Alec Castonguay sur la fin des partis politiques. Il continue de me trotter dans la tête. Et il me semble prendre une importance renouvelée au regard des résultats du premier tour de l’élection présidentielle française.

La victoire spectaculaire d’Emmanuel Macron, à la tête d’un mouvement inexistant il y a à peine plus d’un an nous force à réfléchir. C’est en rejetant les familles politiques qui ont monopolisé la politique française que Macron a réussi à s’imposer… et à être le plus efficace pour bloquer la montée de l’extrême-droite (du moins jusqu’à présent). Qu’on apprécie ou pas Macron, il faut constater le succès de sa démarche iconoclaste (qu’elle soit réelle, ou simplement perçue comme telle).

Est-ce que cela valide l’hypothèse de la fin des partis politiques, comme je l’ai lu à quelques endroits plus tôt aujourd’hui? J’ai de gros doutes. Mais je pense que les partis politiques ont néanmoins intérêt à tirer rapidement des leçons de cette journée qui aura vu s’écrouler en même temps les véhicules historiques de la gauche et de la droite.

Partout en occident les exemples se multiplient à l’effet que les citoyens sont tannés d’être pris en otage de duels partisans dont ils se sentent exclus. Avec pour effet que les résultats des élections deviennent de plus en plus imprévisibles. Et je pense que c’est tant mieux. On aura d’ailleurs probablement besoin de quelque chose de ce type ici aussi pour ouvrir enfin un nouveau cycle.

Partout, les rapports de force politiques semblent être en train de se redéfinir en dehors des paramètres traditionnels: de l’axe démocrates-républicains, de l’axe gauche-droite et, plus près de nous, de l’axe souveraineté-fédéralisme. Non pas parce que ces points de repère sont désuets, ou même moins importants, mais parce que les gens revendiquent de nouvelles trajectoires pour sortir de l’impasse et cela suppose qu’ils adoptent un regard différent sur les enjeux les plus urgents (quitte à en délaisser temporairement quelques autres).

Qu’est-ce que le Parti Québécois devrait retenir de ça?

Probablement que ce n’est pas seulement en resserrant quelques boulons et en posant quelques gestes stratégiques ponctuels qu’il sera possible de gagner la prochaine élection. Ni même en adoptant un nouveau programme — à moins qu’il comporte des de changements importants qui seront aisément perceptibles par la population. Du nouveau à la marge ou des nuances ne suffiront pas à faire bouger les lignes.

Il va falloir se retrousser les manches et oser des changements peut-être encore plus rapides et plus profonds que ceux qu’on a évoqués jusqu’à présent. Il va falloir identifier quelques sujets particulièrement déterminants (mes suggestions) et, exercer un leadership fort et innovateur à leur sujet — en évitant de se laisser distraire par la joute parlementaire (à laquelle les gens ne croient plus) ainsi que les pièges médiatiques qui l’accompagnent.

La convergence avec Québec Solidaire peut bien sûr être un élément transformateur important de l’espace politique, mais on ne pourra certainement pas non plus se limiter à ça, ni même conditionner trop fortement notre plan d’action aux décisions des militants d’un autre parti politique.

De mon point de vue, à partir de maintenant la question clé qui devrait nous occuper est  la suivante:

Est-ce que le Parti Québécois offre  actuellement une perspective de changement en profondeur de l’espace politique à partir de 2018?

Si oui, de quelle façon, très concrètement?  Et comment nous assurer que ce changement soit clair pour tout le monde? 

Si non, que doit-on faire pour que ce soit le cas, rapidement? Parce que le temps presse…

À défaut de pouvoir répondre clairement à cette question, je crains que l’élection de 2018 ressemble beaucoup à celle de 2014 —  alors que je rejette cette idée de toutes mes forces.

J’espère que le rapport final de Paul Saint-Pierre-Plamondon pourra alimenter la réflexion en ce sens…

…et que ceux et celles qui croient aussi qu’il faut accélérer le pas dans cette direction se manifesteront dans les prochaines semaines.

—

Photo: Oeuvre de Hans Tan, vue au Cooper-Hewitt Museum, en mai 2016.

Je l’ai évoqué dans le compte rendu du rendez-vous sandwich… j’ai trouvé la semaine difficile pour le moral politique.

Surtout parce que j’ai l’impression qu’on s’enlise trop souvent dans des débats très secondaires par rapport aux enjeux qui m’apparaissent les plus déterminants pour l’avenir de notre société.

La prochaine élection arrive à grands pas… et je commence à avoir peur qu’on n’ait pas le temps de poser clairement les enjeux qui devraient être au cœur de ce rendez-vous important de notre vie démocratique. Parce qu’on se laisse distraire par l’actualité, par la joute parlementaire et par des stratégies qui sont trop souvent motivées par des intérêts strictement partisans.

Je pense qu’il va falloir trouver le moyen de rehausser rapidement le niveau et le rythme du débat politique de plusieurs crans. Notamment en clarifiant ce qui nous apparaît essentiel à ce moment clé de l’histoire de notre société.

Je pense que tous les partis politiques devraient faire l’exercice de clarifier publiquement les deux ou trois idées phares qui sont au cœur de leurs propositions et qui guident leurs actions. Pas dix choses! Trois, quatre, peut-être cinq. Pas plus! Et pas une énumération de mesures même ambitieuses: de véritables priorités, autour desquelles tout le reste devrait prendre forme.

Alors, question de donner l’exemple et de favoriser un échange dans les prochains jours, je me lance en proposant ce qui me semble constituer les trois priorités absolues aujourd’hui pour le Québec. Ce sont des priorités que je souhaiterais évidemment voir portées avec plus de clarté et de vigueur par le parti dans lequel je milite.

La réforme du système électoral: c’est à mon avis l’engagement le plus essentiel qu’on doit prendre aujourd’hui. Parce que le système actuel ne permet plus de rendre compte adéquatement de la réalité démocratique et que cela corrompt l’ensemble des débats sociaux.

Le système électoral uninominal à un tour ne fonctionne bien que dans un contexte de bipartisme… ce qui n’est pas le cas au Québec depuis de nombreuses années et qui a bien peu de chance de changer dans un horizon prévisible. Il faut prendre acte, et adapter le système pour qu’il puisse rendre compte de la diversité accrue des opinions dans la population.

Une transformation active et rapide de notre économie en faveur de l’économie circulaire. Cela qui implique un préjugé favorable aux énergies renouvelables, une décentralisation de nombreux pouvoirs vers les régions et une gestion beaucoup plus équitable de l’aide financière accordée par l’État (2600 prêts, subventions ou investissements de 500 000$, dans autant d’entreprises, seront toujours préférables à une intervention, de 1,3 milliard, dans une seule entreprise, par exemple).

Cela créerait du même coup un contexte beaucoup plus favorable à la prise en compte des enjeux associés à l’automatisation et la robotisation des processus industriels, notamment.

L’éducation, zone prioritaire d’innovation et d’investissement. Il ne s’agit pas seulement de mieux financer le réseau scolaire, il faut aussi le transformer, en profondeur, de manière à tenir compte du contexte qui a beaucoup changé depuis le Rapport Parent, qui lui a donné forme dans les années 1960.

Il faut augmenter les investissements publics dans toutes les formes d’éducation (pas seulement dans le système scolaire!) et le faire sur la base d’un principe essentiel: il faut rendre le système beaucoup plus souple pour s’adapter aux besoins des citoyens, à tous les âges.

Au vingt et unième siècle, une société en santé c’est une société où tout le monde profite de conditions favorables pour apprendre quelque chose tous les jours. C’est cette idée qui devrait guider l’utilisation de l’argent public en éducation.

***

Ce sont les trois principes qui sont, pour moi, absolument fondamentaux. Sur tout le reste, je suis prêt à faire beaucoup de compromis. Et même de gros compromis. Parce que je sens l’urgence de sortir de l’impasse démocratique dans laquelle nous sommes embourbés depuis plusieurs années — et dont je redoute de plus en plus les conséquences si on ne s’en sort pas très rapidement.

Et vous, quels sont les éléments auxquels il faudrait consacrer nos énergies de façon prioritaire d’ici l’élection de 2018?

Ça va bientôt faire six mois qu’on se relaie pour le rendez-vous sandwich du vendredi midi devant l’Assemblée nationale. On est pas mal fier d’avoir réussi à passer à travers la saison froide… et on espère que de nouveaux participants se joindront à nous avec le retour du beau temps.

Parce que s’il y a une chose qui est claire, c’est qu’on n’arrêtera pas. Parce que depuis six mois, les sources de cynisme n’ont pas diminué. Au contraire. Il s’en est ajouté toutes les semaines.

Pire: les démonstrations que le système est cassé se multiplient elles aussi. La frustration qui a été à la source de nos rendez-vous est en train de se transformer en perte de confiance dans nos institutions. C’est grave.

Dernier exemple en lice: l’invraisemblable histoire d’un accusé de meurtre qui est libéré parce que l’État n’est pas arrivé à organiser un procès dans des délais raisonnables. C’est énorme!

Devant pareil raté de l’État, les élus devraient tout mettre en oeuvre pour protéger la confiance des citoyens envers le système de justice. Tout.

Au lieu de ça, le premier ministre a choisi de faire une déclaration-choc:

«[on ne peut pas] retirer volontairement et délibérément des droits aux gens (…) la clause dérogatoire c’est l’équivalent de l’arme nucléaire en matière constitutionnelle»

On est loin de l’empathie. Loin du monde. Loin de la réalité.

Surtout quand on sait que le gouvernement, dirigé par le même premier ministre, n’a pas hésité à reconduire l’utilisation de la clause dérogatoire dans la loi sur les régimes de retraite qu’il a fait adopter en 2014.

La déclaration apparaît encore plus abusive quand on sait que des clauses dérogatoires sont présentes dans 41 lois qui ont été adoptées par l’Assemblée nationale — et dont plus d’une dizaine sont toujours en vigueur. Arme atomique? Sérieusement?

***

Il est de plus en plus urgent que ceux et celles qui nous dirigent — tous les élus de l’Assemblée nationale, de tous les partis — renoncent aux déclarations-chocs et réduisent au minimum les tiraillages inutilement partisans. La priorité est de remettre en ordre les affaires de l’État. Il est urgent de faire le nécessaire pour que les citoyens retrouvent la confiance dans leurs institutions… sans laquelle tout ira forcément de plus en plus mal.

Quand on est même plus capable d’organiser de procès pour les personnes qui sont accusées de meurtres, ça devient indécent de se chicaner pour des peccadilles (ou même pour des sujets d’importance secondaire) dans le seul but de passer devant l’autre aux nouvelles de 22h, ou pour obtenir 1 pourcent de plus dans le prochain sondage.

La population sent bien que l’heure est grave. Ce serait bien qu’on sente que les politiciens le sentent aussi. Et qu’ils agissent en conséquence.

Je garde confiance, par choix.

Je veux croire que le réveil politique aura bientôt lieu et que l’Intérêt commun va finir primer sur les intérêts partisans.

Ça pourrait par exemple commencer par une meilleure coordination / complicité des partis d’opposition, qui ont trop souvent l’air de se battre les uns contre les autres au lieu de travailler ensemble pour forcer le gouvernement à faire mieux.

Je reste malgré tout optimiste. Par choix. Je croise les doigts… et je mange des sandwichs le vendredi midi. Ça aide. Essayez, vous verrez!

 

Mon texte d’hier a suscité des commentaires étonnamment variés. Assez pour m’amener à poursuivre ma réflexion dans le but de la préciser un peu.

Le coeur de mon propos portait sur la montréalisation du discours politique québécois, dans son ensemble, et au sein du mouvement indépendantiste en particulier. J’y ajoute une piste de solution, concrète: une position claire en faveur de la régionalisation des modes d’intervention de l’État.

Je crois en effet que la dynamique politico-médiatique actuelle a pour effet de donner une importance démesurée aux enjeux montréalais dans l’actualité comme dans les priorités des partis politiques. Je pense que c’est une des raisons qui amènent beaucoup de monde à décrocher de la politique — qui la perçoivent de plus en plus comme étant détachée de leur réalité.

Pour espérer retrouver la confiance de la population (et regagner éventuellement les élections), il va falloir qu’on trouve des façons de lutter plus efficacement contre cette tendance qui est en train de devenir un piège pour de nombreux partis, dont le Parti Québécois. Hélène Alarie l’avait bien compris, c’est pourquoi je pense qu’il faut prendre le temps de relire son rapport de 2007.

Je crois personnellement qu’une des façons de répondre à ce défi consiste à abandonner les solutions mur-à-mur pour enfin reconnaître que ce n’est pas en imposant les mêmes mesures, à l’identique, partout au Québec que l’État pourra arriver à atteindre ses objectifs.

Il faut plaider la nécessité d’adapter l’intervention de l’État, quand elle est nécessaire, à la réalité de chaque région et prévoir de la souplesse dans la mise en oeuvre des politiques et dans l’application des lois et des règlements.

Je suis de plus en plus convaincu que l’approche de l’État centralisée et uniforme qui nous guide trop souvent est devenue contradictoire avec l’adhésion de la majorité des Québécois au projet d’indépendance. C’est en redonnant du pouvoir aux régions et en faisant confiance à chacune d’elle pour mettre en oeuvre les politiques décidées par l’État qu’on pourrait convaincre plus facilement.

L’État auquel je crois doit être ferme sur les objectifs de ses interventions, mais souple sur les moyens pour les atteindre.

Pour reprendre l’exemple de l’application de la loi 101 dans les cégeps, peut-être que c’est une bonne idée dans la région de Montréal (je demande à être convaincu, mais j’accepte cette possibilité), mais je suis convaincu que ce n’est pas une bonne idée dans la Capitale-nationale.

Je suis convaincu que la présence du Cégep St-Lawrence est une richesse pour la région de Québec et je ne vois pas quel impact positif ça aurait pour la région d’empêcher les étudiants francophones de s’y inscrire.

Qu’on limite la croissance du nombre de places disponibles, peut-être. Qu’on valorise davantage les programmes des cégeps francophones de la région, assurément. Qu’on leur procure plus de ressources pour offrir de meilleurs programmes d’enseignement de l’anglais (et d’autres langues), il le faudrait. Mais il faut travailler de façon plus positive, plus proactive plutôt que par une simple interdiction.

Parce que ça me semble tout à fait légitime pour certains jeunes, en fonction de leurs rêves et de leurs aspirations, de vouloir acquérir à 18 ans une maîtrise accrue de l’anglais. Et dans notre Capitale-nationale particulièrement francophone, deux ans à St-Lawrence, c’est probablement le meilleur moyen pour le faire.

Est-ce que j’appliquerais le même raisonnement tel quel ailleurs au Québec? Bien sûr que non. C’est précisément le sens de mon propos.

Et pas que pour ce sujet, qui n’est qu’un exemple. Le même raisonnement devrait s’appliquer pour de très nombreux sujets.

 

En 2007, Hélène Alarie a rédigé un rapport pour expliquer pourquoi le Bloc Québécois avait été balayé de la Capitale-nationale et de Chaudière-Appalaches. En quelques mots: la montréalisation de son discours.

Le Devoir l’avait qualifié de rapport lucide. Gilles Duceppe s’était empressé de dire que le rapport était périmé et que les correctifs nécessaires avaient été apportés. Dix ans plus tard, on peut encore en douter.

La montréalisation de la politique n’est pas propre au Bloc Québécois, bien sûr. Je trouve qu’elle est même assez généralisée dans la famille indépendantiste. Mais un cas récent me fatigue particulièrement. Je le prends pour exemple.

C’est un secret de polichinelle que la direction du Bloc a tenté dans les dernières semaines d’influencer le déroulement des congrès de circonscription du Parti Québécois en faisant adopter des propositions en faveur de l’élargissement de la loi 101 aux cégeps. La même chose devrait bientôt se répéter dans les congrès régionaux.

Par-delà le fait qu’il est discutable qu’un parti politique intervienne aussi directement dans le processus de définition du programme d’un autre parti, j’y vois une nouvelle manifestation de la montréalisation du discours du Bloc. Une montréalisation que je crois important de déplorer à mon tour.

Je ne nie pas l’existence d’enjeux autour de la fréquentation des cégeps anglophones à Montréal. Et je suis bien sûr prêt à en discuter… si on reconnaît d’abord que c’est un problème essentiellement montréalais.

Que les circonscriptions qui sont directement touchées par cet enjeu en fassent une priorité, soit. Que cela remonte ensuite dans les congrès régionaux de l’île de Montréal, évidemment, et éventuellement jusqu’au congrès national. Mais qu’on se serve des régions pour lui donner des allures d’enjeu national prioritaire? Là, je décroche.

Le processus des congrès consiste à prioriser, c’est-à-dire à choisir les enjeux et les défis qui sont les plus importants pour une circonscription ou pour une région. Les enjeux qu’il apparaît indispensable de porter à l’attention du parti — ceux sur lesquels il est particulièrement important d’intervenir. Ceux qui devront requérir l’attention du gouvernement une fois que le Parti Québécois aura repris le pouvoir, seul ou en coalition avec d’autres partis.

Dans ce contexte, manipuler les congrès de circonscription à partir de Montréal pour essayer de leur faire prioriser le dossier de la loi 101 dans les cégeps, c’est détourner le processus au profit des priorités de Montréal.

Le résultat de la manoeuvre (souhaité, manifestement) sera d’accorder une place indue à ce sujet dans les débats (d’autant que les médias sont aussi terriblement montréalisés!) avec pour conséquence que les régions auront encore plus de mal à se faire entendre parce que leurs priorités auront cédé leur place au profit d’un enjeu qui est pourtant quasiment inexistant à l’extérieur de Montréal.

Or, l’indépendance ne se gagnera pas à Montréal. Elle se fera uniquement quand les régions — et, parmi celles-ci, la Capitale-nationale — vont y trouver leur compte et se retrouver dans le discours de ses leaders. Et ce n’est certainement pas en faisant de la surenchère sur le dossier de la loi 101 au cégep que ça va arriver.

C’est pour cette raison que je vais m’opposer, personnellement, aux propositions tous azimuts qui porteront sur cette question. Essentiellement parce qu’elles sont en train de devenir le symbole de la montréalisation d’un certain discours et d’une certaine forme d’action qui est beaucoup trop présente dans le mouvement indépendantiste… et qui, surtout, ne nous mènera nulle part.

Étendre la loi 101 au cégep spécifiquement dans la région de Montréal? Peut-être. On peut en discuter. Au moins, formulé de cette façon, ça mettrait les choses en perspective.

Quoi qu’il en soit, une chose est certaine: QS, ON, le Bloc et le PQ auraient intérêt à relire le rapport d’Hélène Alarie pendant qu’il est encore temps.

Parce que 2018, ça arrive vite.

Ma cousine Charlotte a retrouvé il y a quelques jours un document exceptionnel. Des notes rédigées par mon grand-père Léonce en 1956. On peut y lire:

« In this age of automation, one often hears or reads of « electronic brain ». Its possibility is immense. The functions it will perform are said to exceed that of the « human brain ». It remains however dependent on « information » programmed by the latter (…). »

Ses notes témoignent d’un intérêt pour l’intelligence artificielle et les enjeux qui lui sont associés qui est plus grand que celui dont témoigne la majorité des personnes qui nous dirigent aujourd’hui.

Soixante ans plus tard!

Crédits photo:  Charlotte de Celles

***

J’ai participé au Forum Culture + Numérique, qui se tenait les 21 et 22 mars à Shawinigan. Environ deux cents personnes pour deux jours d’échanges, du travail en ateliers et d’intéressantes délibérations.

Au final, toutefois, un constat à nouveau renouvelé: tout le monde souhaite de l’innovation, mais rares sont ceux qui sont prêts à remettre en questions des habitudes, des façons de faire ou des acquis. Un réflexe qui se manifeste aussi immanquablement: toujours demander plus d’argent aux gouvernements. Je me suis montré très critique à ce sujet lors d’une table ronde qui s’est tenue le deuxième jour et ce n’est pas passé inaperçu… (voir la fin de ce texte).

Je suis revenu de Shawinigan plus convaincu que jamais que ce n’est pas seulement en jetant plus d’argent sur les problèmes, en taxant ou en réglementant davantage que les industries culturelles vont réussir à tirer profit du numérique.

Il va d’abord falloir accepter de regarder la réalité en face et d’aborder les problèmes autrement. Avec ouverture, optimisme et ambition.

Je pense que c’est d’ailleurs ce qu’Alexandre Taillefer nous invitait à faire, de façon un peu polémique, lors de la conférence d’ouverture. Et heureusement qu’il l’a fait… parce qu’autrement les médias auraient très peu parlé de l’événement!

***

Un échange avec un ami m’a par ailleurs amené à relire, hier soir, une conférence que j’ai prononcée en 2003 au sujet de la manière dont les technologies de l’information peuvent/doivent influencer notre vision du monde.

Je citais en introduction le Frère Marie-Victorin, qui disait, en 1925:

« Une question angoissante se pose en ce pays: y aura-t-il une science française en Amérique ? […] Parce que nous, les Canadiens français, nous sommes pour bien peu de chose dans toute cette marche en avant des découvertes scientifiques et dans tous ces reculs d’horizon. Le monde scientifique a marché sans nous ; il nous a laissés si loin derrière lui que nous l’avons perdu de vue et que beaucoup de nos compatriotes cultivés le croient petit et de mince importance parce qu’ils le voient de trop loin. La grenouille dans sa mare ignore le grand océan dit le proverbe japonais. C’est un peu notre cas. »

Et je m’interrogeais à mon tour: est-ce que les Québécois allaient être marginalisés dans le monde technologique qui se dessine à l’horizon — faute d’avoir compris les enjeux qui accompagnent l’émergence de la culture de réseau?

Quinze ans plus tard, je me le demande toujours.

Je me le demande chaque fois que je constate qu’on n’a pas encore compris que le numérique n’est pas un sujet parmi tant d’autres, c’est une dimension essentielle de tous les défis auxquels notre société est confrontée. Il est vain de parler de culture, de langue, d’identité, d’éducation, d’économie, etc. sans tenir compte de l’impact du numérique sur les rouages de notre société… et de celles qui nous entourent.

Le numérique nous force à inventer le Québec de demain alors qu’on se contente encore trop souvent de défendre le Québec d’hier.

Le numérique change le contexte dans lequel s’exprime notre identité, comme personne et comme nation. Il modifie le fonctionnement des médias et change la façon dont les gouvernements peuvent exercer leurs pouvoirs et assumer leurs responsabilités.

Ne pas en tenir compte, c’est s’assurer de passer à côté des objectifs qu’on poursuit — aussi fermes soient nos convictions et nobles nos intentions.

***

Dimanche c’était le congrès de circonscription du Parti Québécois de Jean-Talon. Une autre journée (ensoleillée, en plus!) consacrée à la politique! Heureusement, un texte de Pauline Marois publié par La Presse nous aura aidés à démarrer la journée. Extraits:

«…la désaffection et le cynisme des citoyens à l’égard de la politique et de la chose publique laissent le champ libre à ceux qui rêvent de s’emparer de ressources et de pouvoirs qui nous appartiennent collectivement. (…)

Nos institutions démocratiques ne peuvent vivre sans celles et ceux qui s’engagent, sans les durs combats qu’impose la lutte partisane, sans les débats qui permettent au peuple de choisir celles et ceux qui voteront les budgets et les lois qui nous permettent de vivre ensemble.

Ce sera toujours grâce à l’action politique que nous pourrons faire des choix de société et, je l’espère, réaliser l’ambition d’un grand nombre de Québécoises et de Québécois de nous donner un jour un pays.»

Au final, ça a vraiment été une très belle journée d’échanges constructifs et respectueux à partir de chacun des chapitres de la Proposition principale. La démocratie à l’oeuvre, avec des gens, qui ont de profondes convictions et qui sont prêts à consacrer du temps pour les faire valoir.

Et nous avons priorisé, comme prévu, huit propositions qui poursuivront leur chemin vers le congrès régional, qui aura lieu le 7 mai.

D’un point de vue personnel, je suis particulièrement heureux de retrouver les trois propositions suivantes dans la liste parce qu’elles témoignent bien de la nécessité de tenir compte de l’évolution technologique pour façonner notre vision du Québec de demain.

à 0239 — Remplacer 2) par:

2) Créer une équipe de choc pour identifier les lois et les règlements qu’il est le plus urgent de mettre à jour pour que l’économie du Québec puisse bénéficier des opportunités offertes par le numérique et de formuler des recommandations précises en prévision de la campagne électorale.

3) Créer un Conseil national du numérique qui relèvera directement de l’Assemblée nationale et qui aura pour mission de rendre public des avis et des recommandations sur toute question relative à l’impact du numérique sur la société.

à 0278 — Ajouter avant a.

a. Consacrer une part croissante des revenus de l’État québécois qui sont issus de l’exploitation des ressources naturelles au financement d’un programme de recherche et développement destiné à soutenir l’innovation industrielle dans une perspective d’économie circulaire.

à 0742 — Remplacer d. par:

d. Prendre en compte les transformations induites par le numérique qui se profilent pour les entreprises de toute nature pour être proactif sur la structure de l’emploi et d’être « agiles » en matière de formation professionnelle à quelque niveau que ce soit (secondaire, collégial et universitaire) et ce, dans les secteurs les plus vulnérables.

***

Depuis un mois on dirait que chaque jour qui passe me rappelle le besoin, de plus en plus urgent, de faire émerger au Québec un leadership collectif de plus en plus fort en rapport avec le numérique.

Parce que

«…nous ne serons une véritable nation que lorsque nous cesserons d’être à la merci des capitaux étrangers, des intellectuels étrangers, qu’à l’heure où nous serons maîtres par la connaissance d’abord, par la possession physique ensuite des ressources de notre sol, de sa faune et de sa flore.»

Et que, pour le moment, il n’est pas dit que le numérique nous a rapproché de cette aspiration. C’est peut-être même tout le contraire, alors qu’il pourrait en être tout autrement!

De 1925… à 1956… à 2003… à aujourd’hui, je pense qu’il va falloir trouver moyen de s’y mettre un peu plus sérieusement!

Je pose rapidement ici une réflexion qui s’inscrit dans la démarche amorcée le 5 mars — pour laquelle j’ai malheureusement manqué un peu de temps. J’en profite d’ailleurs pour remercier celles et ceux qui y ont contribué, en inscrivant des commentaires le document Google Doc ou autrement (par messenger, courriel, etc.).

Je me demande si, plutôt qu’être à la recherche de mesures précises pour inscrire le numérique dans un programme politique, on ne devrait pas aller au bout du raisonnement et assumer que le numérique est déjà là, partout, et que c’est notre façon d’aborder le sujet qu’on doit surtout changer.

Dans cette perspective, il faudrait donc arrêter de parler de transition numérique et entreprendre surtout, et de façon prioritaire, une vaste mise à jour des rouages de l’État afin de tenir compte de cette nouvelle réalité.

De ce point de vue, la proposition la plus essentielle serait probablement la mise en place d’un groupe de travail chargé de revoir systématiquement l’ensemble des les lois et des règlements qui sont sous la responsabilité du gouvernement du Québec et de proposer, publiquement, des modifications à y apporter afin de tenir compte de l’impact du numérique?

Qu’en pensez-vous?

Je suis parti pour Bruxelles il y a dix jours pour participer à l’EPUB Summit. J’ai passé quelques jours à Paris pour voir d’anciens clients, d’ex-collègues et des amis. Et je suis à Londres depuis quatre jours avec le cousin… comme on l’avait fait il y a dix ans. On s’est d’ailleurs bien promis une troisième édition en 2027… (on a d’ailleurs tenté de prédire ce que serait le contexte).

Que du bonheur pendant ces douze jours: des échanges stimulants, du dépaysement, de la perspective de l’air frais et beaucoup de marche — plus de 150 000 pas juste dans les sept derniers jours!

Bruxelles, coeur de l’Europe.
Paris, en pleine campagne présidentielle.
Londres, sur la route du Brexit.
Et, en écho, l’actualité québécoise.

De quoi donner pas mal de perspective aux réflexions politiques (ça me semble plus nécessaire que jamais).

J’ai aussi les idées un peu plus claires sur ce à quoi je consacrerai plus/moins de temps dans les prochains mois (c’était d’ailleurs le principal objectif du voyage, une fois le EPUB Summit terminé).

C’est un périple qui m’aura vraiment fait le plus grand bien!

Et pour bien finir… le dernier jour du voyage sera sur le thème du rugby parce que c’est le dernier jour du Tournoi des six nations.

Alors on part pour le pub, bye!