J’apprends dans Le Soleil de ce matin que les villes de la Communauté métropolitaine de Québec viennent de voter à l’unanimité une déclaration qui reconnaît l’urgence climatique.

Bien. C’est un minimum…

François Bourque se demande si c’est le début d’un temps nouveau. Je veux le croire — mais je partage son scepticisme.

Si le mot urgence veut encore dire quelque chose, alors il faudrait qu’une telle déclaration soit accompagnée de gestes immédiats et déterminants.

Annoncer une journée de réflexion et un comité de travail, ça ne correspond pas à ma définition de gestes immédiats et déterminants.

Il est plus que temps de passer de la parole aux actes.

Les élus de la région de Québec (et de tout le Québec) devraient porter une très grande attention à ce qui s’est passé à Londres la fin de semaine dernière, où le mouvement Extinction Rebellion a pris son envol.

«In London, thousands of climate-change protesters blocked Waterloo Bridge, over the River Thames, and Oxford Circus, in the West End (…) Slightly more than a thousand Extinction Rebellion activists, between the ages of nineteen and seventy-four, were arrested in eight days. On Easter Monday, a crowd performed a mass die-in at the Natural History Museum, under the skeleton of a blue whale. In a country whose politics have been entirely consumed by the maddening minutiae of leaving the European Union, it was cathartic to see citizens demanding action for a greater cause.»

«In a video message, Christiana Figueres, the former executive secretary of the United Nations Framework Convention on Climate Change, compared the civil disobedience in London to the civil-rights movement of the sixties and the suffragettes of a century ago. “It is not the first time in history we have seen angry people take to the streets when the injustice has been great enough,” she said.»

Source: The Uncanny Power of Greta Thunbergs Climate Change Rhetoric

***

Ça ne fait que commencer. Il suffit d’ajouter Extinction Rebellion à son fil twitter pour le constater.

Mise à jour: Blocage de la bourse de Londres ce matin… (CBC couvre aussi)

Il se pourrait bien que le mouvement s’étende au monde entier beaucoup plus vite qu’on le pense.

Parce qu’il y a urgence. Pour vrai.

—

Photo: Robe conçue par Thierry Mugler, vue au Musée des Beaux-Arts de Montréal en mars 2019.

Je suis fasciné par Alexandria Octavio-Cortez — au point où je pense que j’en suis fatiguant pour mes proches.

La plupart des observateurs soulignent son positionnement très à gauche (elle revendique le terme socialiste). Certains craignent même que cela ne contribue à la réélection de Trump.

Pour ma part, c’est pour toute autre chose que je la trouve exceptionnelle.

Je suis surtout impressionné par sa capacité à expliquer simplement les liens complexes qui unissent les défis auxquels la société étatsunienne est confrontée: l’environnement, l’économie, l’immigration, l’éducation, notamment.

L’entrevue qu’elle a accordée à The Intercept il y a quelques semaine est très intéressante à cet égard.

Le Green New Deal, dont elle est la marraine, est aussi un remarquable exemple de ses habiletés pédagogiques.

Le Green New Deal n’est pas une proposition purement environnementale. C’est une vision globale pour la société étatsunienne.

Et il semble y avoir y avoir un grand appétit dans la population pour ce type d’approche plus globale. En particulier chez les jeunes.

Malheureusement, au Québec, peu d’élu.e.s semblent intéressé par ce type de politique. On est encore trop souvent dans une bataille au jour le jour pour gagner l’attention des médias, un sujet à la fois.

On parle d’environnement un jour. D’immigration le lendemain. Puis d’économie, d’éducation, de transport — comme si c’était autant de sujets sans liens les uns avec les autres.

On ne pourra pourtant pas répondre aux enjeux liés aux changements climatiques sans une préoccupation pour l’équité fiscale, par exemple.

Emmanuel Macron l’a appris à ses dépends en provoquant la crise des gilets jaunes par une application injuste d’une taxe sur le diesel.

Les citoyens des régions, qui dépendent de leur voiture pour aller travailler, ont eu raison de protester, voyant que la taxe qui leur était imposée n’avait pas d’équivalent pour le kérosène des avions, dont les riches sont les principaux utilisateurs.

Ils ont eu raison de dire que ce n’est pas normal que les propriétaires de voiture électrique — plus riches que la moyenne — ne payant plus la taxe sur l’essence, contribuaient de moins en moins aux coûts d’entretiens des routes, alors qu’ils les utilisent tout autant.

La fiscalité carbone ne peut pas être dissociée de l’équité fiscale dans son ensemble.

***

Je rêve d’un parti politique qui, au lieu de chercher à gagner chaque journée, mettra sur la table un plan d’action pour aider la société québécoise à relever les défis du XXIe siècle. En sachant qu’il faudra défendre ce plan tous les jours, pendant des mois, pour l’expliquer, et que l’adhésion à ces idées ne viendra qu’avec le temps, et qu’elle dépendra de la mobilisation des forces vives de la société.

Je crois que le Parti Québécois serait le mieux placé pour faire ça, notamment grâce à la capacité (qu’il a déjà eu — l’a-t-il encore?) pour rallier des gens de tous les horizons politiques. Mais encore faudrait-il que ses principaux leaders aient envie d’une telle aventure.

En attendant, j’observe Alexandria Octavio Cortez et son équipe rebrasser les cartes de la politique étatsunienne avec le sourire, en proposant beaucoup plus souvent qu’elle ne critique.

J’ose croire que je ne suis pas le seul à trouver ça inspirant.

— Ok, ok… ça va pas bien, on est d’accord, mais tu ferais quoi toi avec le PQ?

C’est la question que je me suis fait poser à la fin d’un échange avec des amis cette semaine.

Je reconnais que la question est légitime, parce que quand on se permet de critiquer il faut aussi avoir le courage de se mettre en mode proposition.

Alors je veux bien y répondre… mais comme j’ai choisi de prendre quelques distances du Parti Québécois et que je ne veux surtout pas donner l’impression de prendre une position de donneur de leçons, je précise d’entrée de jeu que je formule ma réflexion avec beaucoup d’humilité. Je le fais dans l’espoir de contribuer à une réflexion qui, je le sais, se fait par ailleurs dans les différentes instances du parti… dans un contexte beaucoup plus complexe que le mien.

Cela dit, je ferais quoi du PQ dans la situation actuelle?

Je pense que je commencerais d’abord par reconnaître que les résultats de la dernière élection ne sont pas seulement dus aux circonstances (appel du changement, émergence de Québec solidaire, etc.). Ils ne sont que l’énième (l’ultime?) étape d’un long décrochage du parti, auquel une très large partie de la population ne souhaite maintenant plus être associée.

J’exprimerais ensuite l’absolue nécessité de refonder le parti. Et je mettrais tout sur la table: le programme, la structure et, bien sûr, le nom du parti (dont le changement ne devrait avoir lieu qu’au terme de la refondation, comme un geste symbolique qui marque la fin de la métamorphose, et non le début).

Je mettrais finalement sur la table une proposition de départ pour guider les échanges qui devront guider la refondation. Un texte court, qui devrait énoncer clairement les principes qui devraient être au coeur de la transformation du parti.

Quelque chose comme:

1. Nous croyons que l’expression culturelle et la fréquentation de la culture doivent être la base de l’identité nationale et de notre vie démocratique.
2. Nous croyons que l’éducation doit avoir comme premier objectif le développement de la confiance en soi et l’autonomie de toutes les citoyennes et de tous les citoyens.
3. Nous croyons que le rôle de l’État est de s’assurer que le développement économique de la nation québécoise se fait de façon équitable pour tous les citoyens et pour toutes les citoyennes.
4. Nous savons que le développement équitable de la société québécoise est dorénavant conditionné par les enjeux associés aux changements climatiques et que cela nous oblige à réfléchir continuellement avec une perspective environnementale planétaire.
5. Nous croyons que l’indépendance politique du Québec est nécessaire pour pouvoir concrétiser les quatre principes précédents.
6. Nous reconnaissons toutefois que la souveraineté dont le Québec a besoin pour assurer son développement n’est pas seulement liée à son statut constitutionnel. Sa dépendance croissante à l’égard de certaines entreprises médiatiques, technologiques, pharmaceutiques et agroalimentaires, par exemple, est également préoccupante.
7. Toutes les personnes qui adhèrent aux six principes ci-dessus sont invitées à joindre le parti pour débattre des meilleures façons de les concrétiser.
8. Le premier rôle du/de la chef.fe de notre parti est d’arbitrer les débats au sein du parti et d’agir comme porte-parole des décisions qui auront été prises au terme de ces débats.

Je préciserais en conclusion que l’objectif de cette démarche ne doit pas être de plaire à tous les membres actuels du Parti. L’exercice doit avoir pour objectif prioritaire de susciter l’intérêt de celles et ceux qui seront au coeur de la vie démocratique en 2026 et en 2030. Il faut se donner de la perspective!

Inutile de se raconter des histoires: le Parti Québécois ne reprendra vraisemblablement pas le pouvoir en 2022. Il faut maintenant travailler avec une perspective de 8 ans… voire plus.

Pour cette raison, on devrait aussi assumer que ce qui est important pour le Parti Québécois ce n’est pas d’être pertinent à la prochaine session parlementaire, ou même à la suivante. Il ne s’agit plus de gagner la journée, ou d’être au coeur des travaux parlementaires — du moins pas à court terme. Le parti est en convalescence. Il faut travailler sur lui avant de pouvoir prétendre retrouver notre place dans le feu de l’action.

Et, de grâce, ne me demandez pas ce que René Lévesque penserait de ma proposition.

Ça n’a absolument aucune importance.

De retour d’une journée de travail à Montréal, je me suis fait prendre à écouter deux épisodes de balados sur la politique…. alors que je tente depuis quelques semaines de prendre un peu de recul sur tout ça pour éviter de soupirer inutilement tous les jours. Je suis incorrigible…

Tant dans l’épisode des Engagés publics que dans celui d’Esprit politique, ce qui m’a frappé, c’est l’accent qu’on met encore trop souvent (il me semble) sur le positionnement des partis politiques sur l’axe gauche-droite. C’est une perspective qui me semble pourtant de plus en plus insuffisante pour décrire les résultats électoraux, tant aux États-Unis qu’au Québec.

Je pense qu’on sous-estime largement l’influence de la manière de faire de la politique dans les résultats obtenus par les partis, qu’ils soient plutôt à gauche, plutôt à droite, au centre, fédéralistes ou indépendantistes.

Est-ce que c’est parce qu’il avait un programme trop à gauche ou trop à droite que le Parti Québécois a obtenu les résultats qu’on connaît lors de la dernière élection? Je ne pense pas. Est-ce que ce ne serait pas plutôt parce qu’il s’est constamment laissé distraire? Qu’il a adopté des stratégies de communication qui ont aussi contribué à distraire les électeurs des enjeux pour lesquels le parti avait des propositions structurantes et inspirantes à formuler?

Est-ce qu’on ne devrait pas explorer la possibilité que c’est en cherchant à satisfaire l’insatiable appétit des médias pour l’instantanéité et en succombant à la facilité des réseaux sociaux, que plusieurs partis politiques occidentaux sont en train de courir à leur perte?

Est-ce ces partis n’en viennent pas à banaliser leur prise de parole à force d’avoir une opinion sur tout, à tweeter sur tout et sur rien, à s’indigner à tout vent et en entretenant une impression de calculs tactiques et politiques? Une parole alors condamnée à devenir de plus en plus insignifiante? Comment s’étonner alors de la place croissante occupée par les polémistes?

Je pense que pour continuer à être pertinent et retrouver la confiance des électeurs, le Parti Québécois doit s’interroger aussi sur sa façon de participer au débat public. Peut-être parler moins, mais mieux. Se concentrer sur les sujets où il peut faire la différence.

Être pour quatre ans la deuxième opposition lui offre un contexte idéal pour faire ça.

Concourir avec le Parti Libéral (ou Québec Solidaire) en multipliant tous les jours les déclarations inutiles dans le simple but de donner l’impression d’être la première opposition entretiendrait au contraire les causes de la lente désaffection des électeurs depuis 1995.

Il faut cesser de donner l’impression qu’on accorde plus d’importance à gagner la journée qu’à incarner un projet inspirant.

C’est avec cet état d’esprit que je suggère la lecture du texte suivant à celles et ceux qui participeront au Conseil national de la fin de semaine prochaine:

In Victory, Alexandria Ocasio-Cortez Showed That Authentic Progressive Values Can Redefine Political Reality

Déjà 136 000 personnes ont signé le Pacte pour la transition écologique qui est porté par Dominic Champagne.

Toutes sortes de reproches ont été faits à la démarche, comme c’est probablement normal pour tout projet de masse — et particulièrement dans un univers ultramédiatisé comme le nôtre. Ce serait toutefois dommage de se laisser distraire par quelques critiques et de ne pas profiter de l’élan que nous offre le Pacte pour faire quelques pas de plus dans la luttes contre les changements climatiques et la crise écologique en général.

Parce que par-delà l’inévitable côté «bonne conscience» d’une opération comme celle-là, c’est tout un réseau qui est en train de se tisser: une liste d’adresses courriels, une capacité de mobilisation — comme au printemps érable.

Imaginez la force politique que ça pourra représenter de pouvoir rejoindre rapidement un million de personnes au Québec pour susciter des actions en rapport au sujet de l’environnement. C’est un potentiel de mobilisation dont la dimension échappe complètement aux partis politiques. François Legault l’a très vite compris: il est bien préférable de se servir de l’énergie du mouvement que de l’ignorer, voire de lutter contre celui-ci.

***

Sur le fond, il me semble toutefois qu’une dimension devrait être ajoutée au Pacte.

Parce qu’entre les actions individuelles, rapides mais parfois éphémères, et les actions gouvernementales, puissantes mais lentes et complexes à mettre en place, il existe un troisième champs d’action, qui est peut-être même le plus important et qui me semble négligé: la mobilisation locale.

Par-delà les gestes quotidiens, il faut qu’on donne aux personnes qui sont déjà engagées dans leur milieu les moyens de faire plus, de faire mieux et de rejoindre plus de monde: les comités de quartiers, les initiatives zéro-déchets, les groupes communautaires, etc. Et même (surtout même!) ceux dont les projets ont parfois l’air utopiques. Il est là le levain de la transition écologique.

Il faut encourager les gens à s’engager dans ces groupes, ces comités, ces micro-organisations. Pas qu’en donnant un chèque: en fournissant aussi un peu d’huile de coude un peu, ne serait-ce que trente minutes par mois.

Parce que c’est en se retroussant les manches, sur des projets concrets qui ont du sens dans notre milieu immédiat, que tout le reste trouve son sens et que nos comportements peuvent changer de façon durable. C’est ce qu’illustrait très bien les films Demain et Qu’est-ce qu’on attend?

Consacrer une heure par mois à un groupe écologique, ça a un impact sur soi-même et un effet d’entraînement encore bien plus grand que de manger un cheeseburger de moins par semaine ou que de mettre toujours plus de plastique au recyclage.

La potentiel transformateur de cette forme d’engagement, concret, et au coeur des communautés, devrait d’ailleurs être beaucoup mieux reconnu et soutenu par le gouvernement — qui devrait même la mettre au coeur de sa stratégie environnementale.

Faire confiance au monde, reconnaître que c’est dans chaque communauté que naissent généralement les meilleurs solutions, et déployer les moyens nécessaires pour que l’action collective soit au coeur de la transition écologique.

Voilà ce qui est, de mon point de vue, le rôle le plus indispensable d’un gouvernement devant le défi de la transition écologique.

***

J’ai signé le Pacte et je m’engage à compléter bientôt ce geste en m’impliquant concrètement dans les activités d’un organisme environnemental près de chez moi.

Et vous, avez-vous signé?

La section Duel politique de La Presse+ d’hier nous proposait de réfléchir à ce que ça signifie d’être nationaliste aujourd’hui.

Je trouve que les points de vue proposés ne sortaient pas tellement des sentiers battus. Les résultats des dernières élections nous démontrent pourtant clairement le besoin de renouveler notre façon d’aborder cette question.

Je ne me résigne pas à devoir choisir entre le multiculturalisme postnational de Justin Trudeau et la défense du modèle québécois.

Je suis las de ces conceptions désincarnées du nationalisme qui ont en commun de croire que ce sont les gouvernements qui déterminent les rapports que les peuples entretiennent avec le monde. Je n’y crois pas.

Je crois que le nationalisme, c’est d’abord et avant tout faire confiance au monde. Faire confiance au peuple — faire confiance aux citoyens et travailler à organiser l’espace politique de manière à favoriser leur expression et l’efficacité de leurs actions.

Être nationaliste, c’est utiliser l’État dans une perspective émancipatrice — aux plans individuels et collectifs.

Être nationaliste, c’est éviter autant que possible les lois et les règlements qui briment les initiatives ou qui contraignent l’innovation.

C’est avoir confiance dans l’avenir plutôt que de se réfugier dans le statu quo ou la nostalgie.

Dans cette perspective, un gouvernement nationaliste est un gouvernement qui consacre prioritairement ses ressources à l’éducation: pour aider les citoyens à réfléchir de façon autonome, à cultiver leur esprit critique et à développer leur goût d’entreprendre.

C’est aussi un gouvernement qui aborde spontanément les enjeux identitaires sous l’angle de la culture, en misant sur les artistes et des personnalités inspirantes dans tous les domaines (scientifiques, historiens, gens d’affaires, etc.) pour développer la fierté nationale.

J’aimerais qu’on revienne à la base: être nationaliste, c’est reconnaître son appartenance à un peuple qui partage une histoire, dont on est fier, et à qui ont fait confiance pour inventer des façons d’assurer sa survivance.

Être nationaliste, c’est avoir confiance en nous.

Être un gouvernement nationaliste, c’est agir de façon positive, comme un catalyseur des forces vives de la nation, dans tous les domaines, plutôt que multiplier les contraintes et de cultiver les peurs.

C’est à cette forme de nationalisme là que j’ai envie de m’associer en tout cas.

Je viens de regarder le discours que François Legault vient de prononcer au terme de l’assermentation des 74 député.e.s de la CAQ. Je dis discours, mais je devrais probablement parler d’allocution tellement c’était simple et bref. Pas de triomphalisme, pas de prétentions inutiles, pas de flafla. J’ai aimé ce que j’ai entendu.

Surtout, le message qu’il a adressé à ses député.e.s était clair:

Je vous demande de rester proche des gens, parler avec eux, s’exprimer pour être compris, d’écouter ce qui les préoccupent et de le faire entendre à l’Assemblée nationale.

Cliché? Non, je n’ai pas trouvé. Ça m’a semblé sincère. Je veux le croire. Et ça m’a fait réfléchir.

Je me suis demandé ce que j’espérais que Pascal Bérubé communique comme message aux neuf député.e.s qui seront assermentés vendredi après-midi.

Je comprends évidemment que le parti n’a pas encore de plan de match pour les prochains mois. C’est normal. Il n’est toutefois sûrement pas trop tôt pour exprimer des attentes, quand à l’attitude à adopter, une ambition, une façon d’aborder les prochains mois.

Après mûre réflexion, j’aimerais que le message qu’il adressera à ses collègues soit aussi pragmatique que celui du Premier Ministre Legault (va falloir s’habituer!). Quelque chose comme:

Je vous demande de lever un peu les yeux des réseaux sociaux, de sortir de la bulle péquiste et d’aller dès maintenant à la rencontre des gens qui ont délaissé notre parti au fil des ans. Il faut les écouter, sans essayer de convaincre ou d’expliquer, juste pour mieux comprendre.

Il faut qu’on se laisse déranger un peu. Si on ne fait pas ça, et qu’on passe les prochains mois à gratter le bobo entre nous, notre analyse ne donnera rien d’autres que quand on a fait la même chose par le passé. Et si on mise sur le fait que le temps va finir par arranger les choses, on va juste continuer à mourir à petit feu. Il est urgent de s’élever un peu et d’accueillir les points de vue divergents.

Je serais très déçu que le discours de vendredi se limite à des généralités, à une forme d’optimisme convenu ou qu’il vise simplement à nous faire patienter jusqu’à la reprise des travaux parlementaires. Je souhaite y voir message clair: une invitation à sortir des sentiers battus.

Je sais qu’il y a beaucoup de monde profondément déçus par le résultat de l’élection mais qui sont encore prêts à se retrousser les manches pour le Parti québécois. Sauf que plusieurs craignent que le parti ne retombe très vite dans ses vieux réflexes et reproduisent les erreurs du passé.

Si on ne dissipe pas rapidement cette crainte, on risque de voir ces personnes se désintéresser définitivement de notre sort.

***

On m’a demandé cette semaine pourquoi j’écrivais ce genre de réflexions publiquement, plutôt que de simplement écrire des courriels à qui de droit. La raison est assez simple.

C’est parce que j’ai appris au cours des années qu’en faisant ça, je contribue aussi à nourrir la réflexion d’autres militant.e.s qui tentent, comme moi, de garder leur (fragile) motivation à poursuivre un engagement avec le Parti Québécois — et d’autres citoyens et citoyennes qui envisageraient de se joindre à nous si le parti changeait un peu, beaucoup, ou passionnément!

Aussi parce que je souhaite illustrer qu’il existe d’autres façons de réfléchir à l’avenir du PQ que de rédiger des chroniques polémiques ou de tomber dans la surenchère partisane comme on le voit trop souvent sur les réseaux sociaux.

Pour le moment, réfléchir à voix haute sur mon blogue est la meilleure façon que j’ai trouvée pour me retrousser les manches et apporter ma contribution dans l’étape difficile que doit traverser pour un parti dans lequel j’ai investi tellement de temps au cours des dix dernières années.

J’ai pris le temps dans les derniers jours de mettre par écrit quelques réflexions post-électorales. Je sentais le besoin de le faire et tant mieux si ça a pu intéresser d’autres personnes.

C’est probablement le temps de passer en mode proposition, pour commencer à imaginer la suite — en mode remue-méninge, pour susciter la discussion.

***

Au moment d’essayer d’imaginer ce que doit être la suite pour le Parti Québécois, je pars de quelques hypothèses:

1. Une grande partie de la population est consciente que les enjeux les plus déterminants pour le Québec ont une forte dimension internationale.
2. Malgré cela, la dynamique politique québécoise s’est progressivement enlisée dans une perspective de plus en plus provinciale.
3. Au point où les partis politiques passent maintenant l’essentiel de leur temps à se définir les uns par rapport aux autres — à se trouver une place sur l’échiquier — plutôt qu’à agir de façon cohérente, en fonction d’une vision claire de l’avenir du Québec.
4. Cette absence de cohérence est bien sentie par la population, qui se désintéresse de plus en plus de la joute partisane, abandonnant particulièrement les partis qui leurs semblent les plus incohérents — même si leur programme est, en théorie, très bon.

Je pense que c’est largement ce qui explique les résultats obtenus par le Parti Québécois le 1er octobre. On s’est un peu fait dire: «très bon programme, mais vos actions et vos stratégies ne sont pas cohérentes avec ce que vous dites: trop d’opportunisme, pas assez de courage».

Un exemple, polémique, peut-être? La présence du crucifix à l’Assemblée nationale. La cohérence avec les principes qui guident notre programme amènerait indéniablement à le retirer du Salon bleu pour le placer ailleurs, dans une perspective patrimoniale, comme le suggérait d’ailleurs la Commission Bouchard-Taylor. Mais plutôt que de miser sur la cohérence, nous avons adopté une perspective clientéliste, en sous-estimant l’impact que cela aurait sur la perception que les électeurs ont de notre parti.

C’est la raison pour laquelle je crois que pour la suite, il nous faudra plus de cohérence et moins de calculs politiques. Ce qui veut dire arrêter de se définir par rapport à Québec Solidaire et aux autres partis politiques. Il faudra mieux définir notre vision, définir un plan d’action pour l’incarner et agir en conséquence.

***

Parmi les éléments de vision les plus essentiels, il y a la reconnaissance de la dimension internationale des enjeux auxquels nous faisons face et de leur complexité. Il faut vraiment arrêter de proposer des solutions simplistes à des problèmes complexes.

Parmi les valeurs fondamentales du plan d’action qui doit accompagner cette vision, une place centrale doit être faite à la coopération — entre les citoyens, les forces vives de la société, mais aussi entre les partis politiques. Il faut rompre avec la dynamique d’opposition.

Et pour agir de façon plus cohérente je crois qu’on doit adopter un nouveau mode de fonctionnement pour le parti, qui sera fondé sur la transparence et l’ouverture — en s’appuyant sur les pratiques de la culture numérique.

Je pense que les façons de fonctionner des partis politiques, la manière dont ils s’assurent de la cohérence (ou pas!) entre leurs visions et leurs actions, est de plus en plus déterminante dans le choix des électeurs.

Je pense même que cette façon de fonctionner devrait être l’objet de l’article 1 du programme du Parti Québécois. Oui, même devant l’indépendance.

Illusoire? Avant d’en juger, je crois qu’on doit explorer et s’inspirer des nouvelles formes de partis politiques qui émergent ailleurs dans le monde depuis quelques années.

Comme l’Initiative, en Suède, auquel j’ai brièvement fait référence il y a quelques mois, et sur lequel je reviendrai de façon plus détaillée dans les prochains jours.

Je pense que ces prochains textes contribueront à illustrer ma proposition de façon plus concrète.

Jean-Marc Salvet consacre une bonne partie de son texte d’aujourd’hui dans Le Soleil à énumérer les innombrables exercices de renouvellement auquel s’est livré le Parti Québécois au fil des ans. Il a raison de le faire, parce qu’il ne faut certainement pas qu’on les perde de vue.

Et c’est bien pour ça qu’on ne peut pas juste faire pareil cette fois-ci. On ne peut pas faire un simple exercice d’introspection entre nous. Il n’y a aucune raison de penser que ça donnerait quelque chose de bien différent.

L’exercice doit être d’une toute autre nature. Il est absolument nécessaire d’aller jusqu’au bout et de se demander à quoi sert le Parti Québécois aujourd’hui. Et s’il est encore utile.

Robert Dutrisac suggère dans Le Devoir de ce matin que la mission du Parti Québécois est de créer les conditions qui permettent de rallier les forces vives de la société québécoise. Je le pense aussi.

Mais qu’est-ce que cela pose comme défi aujourd’hui? Quelles questions ça soulève?

Par exemple:

1. Est-ce que le problème est surtout dans le programme?
2. Est-ce que c’est notre manière d’exercer la politique?
3. Est-ce que le nom du parti est devenu un problème?

Ce que j’en pense personnellement?

1. Je ne pense pas.
2. Ça me semble évident.
3. C’est probable.

Ironie du sort, mes notes personnelles me rappellent aujourd’hui que la soirée Faut qu’on se parle de Québec, avait lieu ce jour, il y a deux ans, au Musée de la civilisation. J’en parlais dans mon texte de mardi, mais je ne me souvenais pas d’en avoir fait un compte rendu. Sa relecture prend une toute autre perspective aujourd’hui.

Cela me fait aussi réaliser à quel point deux ans ça peut parfois être une éternité. Et à quel point on peut faire des choses et transformer une situation en deux ans… quand on a les idées claires sur ce qu’on veut accomplir et qu’on se dote d’un plan pour le faire.

Je ne peux toutefois pas m’empêcher de m’interroger: est-ce que les structures complexes d’un parti politique permettent de se r’virer de bord dans ce type d’échéancier et d’adopter une nouvelle vision, qui tient compte d’un contexte radicalement différent, puis bâtir, et faire adopter, un plan d’action en conséquence?

Est-ce qu’au moment où le Parti Québécois doit se réinventer, on peut s’attendre à ce que les fondements de cette transformation émergent des instances du parti, ou s’il est plus probable qu’ils prennent forme à l’extérieur du parti, à partir d’une démarche plus légère et plus souple, dont pourront par la suite se saisir les instances?

Est-ce que l’efficacité d’un parti politique se mesure aujourd’hui par sa capacité à adopter un programme et à convaincre la population d’y adhérer? Ou plutôt à sa capacité de comprendre les aspirations des forces vives de la société et de trouver les moyens d’en être le meilleur porteur?

Parler plus? Écouter plus?

C’est une question qui hante le mouvement souverainiste depuis très (trop!) longtemps.

Et tant qu’à être dans la relecture de vieux textes, je pense que ça vaut la peine de relire aussi l’éditorial de Bernard Descôteaux dans Le Devoir à la suite de la cuisante défaite subit par le Bloc Québécois en 2011. Extrait:

«…l’électorat au Québec est éminemment volatil. (…) Selon l’humeur du moment, on vote à droite ou à gauche, ce qui traduit une fatigue envers les vieux partis et leurs discours déphasés.

«Cette volatilité, Gilles Duceppe ne l’a pas sentie. On ne le lui reprochera pas, parce que ses adversaires non plus ne l’ont pas pressentie. Mais il aurait dû aborder cette élection avec moins d’assurance, erreur que ne doit pas répéter le PQ.»

Hum hum…

***

Parler moins. Écouter plus. Écouter mieux surtout!

J’y croyais en 2011, j’y crois encore plus aujourd’hui. Et je serais terriblement déçu que mon parti n’ait pas encore compris que c’est le principal défi auquel il fait face. Je pense que sa survie en dépend.

Il y a un facteur que je m’étonne de ne pas entendre davantage pour expliquer les résultats de la dernière élection: la tournée Faut qu’on se parle, qui a eu lieu en 2016.

Je fais l’hypothèse que c’est dans cette tournée que Québec Solidaire a trouvé son élan vers l’élection. Pourtant, ce n’est pas le parti politique qui organisait la tournée — qui permettait néanmoins, à l’évidence, de rejoindre des électeurs potentiels.

Il faut prendre le temps de regarder à nouveau le site de Faut qu’on se parle: les gens qui l’ont porté à bout de bras — et les thèmes de discussion, présentés sous forme de constats et de questions. Très efficace.

Je me souviens encore de la soirée à laquelle j’ai participé, au Musée de la civilisation. La forme était dépaysante, voire inconfortable, pour des gens (très/trop) habitués aux assemblées partisanes. Catherine Dorion n’était pas sur scène, mais elle était partout ailleurs — organisatrice hyperactive. Elle est aujourd’hui députée.

Je pense que quelque chose s’est passé au cours de cette tournée, qui a été suivi d’un livre — et du ralliement de Gabriel Nadeau-Dubois à Québec Solidaire.

Pendant ce temps, le Parti Québécois n’a pas osé sortir aussi franchement des sentiers battus. On est resté dans la zone partisane en mettant en place la tournée Oser repenser le PQ, qui a été confiée à Paul Saint-Pierre-Plamondon — et dont nous avons même eu peur des premières conclusions.

Et ce n’était pas la première fois qu’on faisait ce genre de tournée avec une intention clairement partisane. La lecture du rapport des trois mousquetaires, publié en 2006, pourra nous rafraîchir la mémoire à ce sujet (référence ici dans Le Devoir, et le rapport complet). Alexandre Bourdeau, Stéphan Tremblay et Jonathan Valois avaient même fait à l’époque la recommandation de lier plus étroitement la souveraineté à la cause environnementale — ce qu’aura fait avec succès Québec Solidaire… Douze ans plus tard!

Même la CAQ a commencé par une démarche non-partisane, c’est dire…

Je pense que c’est à notre tour maintenant de trouver une façon d’aller chercher de l’inspiration pour se renouveler hors des sentiers battus — en évitant de se badrer de considération partisanes.

Un commentaire reçu par courriel hier en fin de journée m’a beaucoup fait réfléchir. Formulé par une personne que j’estime profondément, il me suggérait gentiment d’éviter de commenter, comme je l’ai fait hier matin, la situation du Parti Québécois étant donné que j’avais choisi «de quitter le bateau».

C’est un point de vue que je suis prêt à entendre.

Sauf que plus j’y pense plus cela me trouble. Parce que si j’ai effectivement choisi il y a un an de ne pas renouveler mes engagements dans les instances du parti et de ne pas être candidat (pour une troisième fois en cinq ans), je n’ai jamais quitté le bateau.

Si je me suis imposé la discipline de commenter avec beaucoup de pudeur la campagne électorale sur mon blogue au cours des derniers mois, c’est pour ne pas faire le gérant d’estrade, et parce que je savais que celles et ceux qui étaient aux commandes, et qui étaient candidat.e.s, faisaient de leur mieux dans un contexte très difficile.

Mais une fois la campagne terminée et le résultat connu, il me semble sain (et nécessaire) de recommencer à réfléchir à la suite. Parce que je crois encore à ce parti — si on arrive à le réinventer.

Ce serait un grand danger pour le Parti Québécois de se priver des réflexions de celles et ceux qui ont ont choisi de prendre quelques pas de recul (quelle que soit leurs raisons) au cours des derniers mois et des dernières années.

Ce n’est pas tant ce que moi j’ai à dire, que je souhaite être entendu dans le parti. C’est ce qu’ont à dire plusieurs personnes que j’ai côtoyées au cours des dernières années, qui se sont impliquées de différentes façons dans le parti mais qui ont tour à tour cessé de le faire. Il faut comprendre pourquoi. Il faut leur donner la parole. Accueillir ce qu’ils ont à nous dire, même (surtout) si ça ne fait pas notre affaire. C’est cette conversation-là qu’il me semble indispensable d’initier sans tarder.

Je soumets l’idée que c’est peut-être même en interrogeant nos sympathisants, ex-membres et non-membres, qu’on arrivera à trouver certaines des réponses les plus déterminantes aux questions auquel nous sommes confrontés.

Parce qu’un parti dont la porte ne fonctionne que pour sortir peut difficilement se renouveler.

Ouvrons toute grande la porte. Dès maintenant.