Je reviens de vacances avec la conviction qu’il faut réapprendre à parler d’identité au futur, plutôt qu’au présent, ou au passé. 

Et le texte de Fabrice Vil, dans Le Devoir d’aujourd’hui, me donne l’occasion de formuler quelques réflexions, encore incomplètes, qui me trottent dans la tête depuis quelques semaines. 

Il faut d’abord dire que je ne suis de retour de vacances que depuis hier soir — après trois semaines à l’étranger. C’est donc à distance, et de façon intermittente, selon les accès au réseau, que j’ai suivi le dossier des demandeurs d’asile à la frontière canadienne. Et les déclarations des politiciens québécois à leur sujet. Et que je m’en suis désolé.

C’est dans les mêmes conditions que j’ai suivi les événements raciaux aux États-Unis (avec leurs débordements au Québec).

Également dans ces conditions que j’ai soupiré en constatant que la rentrée politique québécoise semble encore vouloir se faire dans la polémique autour des questions de langue, de religion et d’immigration — rassemblées de façon commode sous le thème de l’identité.

Mais parlant d’identité, justement, de quoi parle-t-on? Il me semble que ça fait dix ans qu’on en parle avec un inconfort croissant.

Le problème réside peut-être dans notre façon d’aborder la question. Trop statique, comme si l’identité était quelque chose qui existait en dehors du temps et des mutations de la société et du monde. 

On perd peut-être trop souvent de vue que l’identité est quelque chose de dynamique. Quelque chose qui évolue. L’identité collective, comme l’identité personnelle. Ce n’est pas un repère immuable, c’est un projet — c’est une trajectoire, entre ce que je suis et ce que j’aspire à devenir.

J’ai l’impression que depuis dix ans (voire plus) on a laissé s’installer (consciemment, inconsciemment ou par maladresse) le débat autour de l’identité québécoise autour du «nous et du eux». Alors qu’il serait préférable de l’articuler autour d’un projet: ce que nous souhaitons que soit l’identité québécoise dans dix, vingt, cinquante ans. Et la place et le rôle de chacun dans cette identité.

L’identité, ce n’est pas quelque chose à laquelle on se fond. C’est quelque chose qu’on devient en adhérant à un projet de société, à un idéal. C’est quelque chose dans laquelle on se reconnaît parce qu’on sait qu’on peut aider à le réaliser; voire qu’il ne pourra pas se réaliser sans nous.

On ne devient pas Québécois comme on embarque dans un autobus. On le devient en contribuant à concrétiser un projet national fort et inspirant — en prenant part à un chantier, dont la réalisation sera aussi le fruit de nos efforts.

Aujourd’hui, je me dis que si on parle autant, et si maladroitement, d’identité (d’immigration, de religion, et de langue) depuis dix ans, c’est peut-être surtout parce que ce projet, et ses déclinaisons, ne sont pas clairement définies. Et c’est peut-être surtout à ça qu’on devrait consacrer nos efforts plutôt que de laisser le débat dégénérer, malgré des bonnes intentions de chacun.

En d’autres mots, je m’intéresse de moins en moins à savoir de quoi est faite l’identité québécoise aujourd’hui (ce qu’il faudrait défendre) qu’à savoir de quelle façon on souhaite qu’elle prenne forme dans le futur — et quels sont les projets qui nous permettront d’arriver à concrétiser cette vision.

C’est à ça que j’ai envie de travailler dans les prochains mois.

Fabrice Vil conclut son texte en disant que «la lutte contre la haine est une question transpartisane qui doit dépasser l’électoralisme.»

De la même façon, si on n’arrive pas à dépasser l’électoralisme sur les questions identitaires, il faudra peut-être en arriver au constat que la dynamique partisane actuelle est dans une impasse et cesser d’entretenir l’espoir que les solutions viendront de ce côté.

Lu dans Le Soleil, ce matin:

«Nous sommes dans une ère politique marquée par la paralysie partisane» — Michael Bloomberg

Ça résume bien mon état d’esprit par les temps qui courent. Et mon inquiétude. Parce qu’il reste peu de temps pour trouver une issue à cette impasse d’ici les élections de 2018.

Une chose m’apparaît évidente: ce n’est pas dans une surenchère de partisanerie, ou en polarisant inutilement les défis auxquels le Québec est confronté, que nous allons pouvoir changer la dynamique politique actuelle. C’est aussi une des raisons qui m’a amené à quitter Facebook pour l’été — pour m’éloigner des excès partisans et essayer de réfléchir autrement.

Les partis politiques servent bien sûr à quelque chose — ils sont peut-être même plus indispensables que jamais si on veut échapper aux écueils du chacun pour soi. Sauf que pour rester pertinents, ils vont devoir se renouveler — ou à renouveler leurs façons d’agir.

Il est fort probable que les partis qui ne le réaliseront pas à temps subiront le même sort que le Parti socialiste et Les Républicains, en France. 

Je crois encore que le changement d’approche est possible. Et je continue d’y travailler… mais le temps presse!

Aussi, à ce sujet:

• Réinventer les partis politiques, sur le blogue de Jacques Attali le 19 juin 2017
• L’appel du changement (et les commentaires sous le texte), publié ici, le 17 juin 2017
• Susciter l’adhésion, publié ici le 10 avril 2017
• Retrouver sa légitimité, publié ici le 17 décembre 2016
• Des discours plus constructifs, publié ici le 11 août 2016
• Réenchanter la politique, publié ici le 11 juin 2016
• La politique, pourquoi?, publié ici le 26 mars 2016

Et je m’arrête là dans la remontée des archives pour aujourd’hui, mais j’ai retrouvé dans les derniers jours des textes dans le même esprit aussi loin qu’en 2004… 

J’ai fait le pari depuis dix ans de me retrousser les manches et de plonger au coeur du système pour essayer de contribuer à le changer un peu. Je ne regrette pas et je continue… mais le moment est probablement venu de m’interroger: est-ce que  mes efforts ont porté fruit? À la hauteur de l’énergie que j’y ai consacré? Et est-ce qu’il est réaliste d’espérer faire davantage? 

Une alliance circonstancielle du PQ, de la CAQ et de QS? Certainement! Pourquoi pas?

Je serai bref, parce que je suis particulièrement occupé par les temps qui courent. Mais je ne peux pas m’empêcher de souligner une amusante coïncidence.

Premier élément de la coïncidence: Facebook me rappelait ce matin que je publiais l’année dernière à pareille date un texte intitulé Se définir par l’audace dans lequel j’abordais certains défis auxquels le Parti Québécois est confronté.

J’y citais notamment un ami qui m’avait dit:

«Ce n’est pas la question nationale qui renouvellera la façon de faire de la politique, c’est une nouvelle façon de faire de la politique qui va renouveler la question nationale.»

Trois jours plus tard, je précisais d’ailleurs certaines idées dans un autre texte. Extrait:

«Le parti devrait s’engager formellement à ce que le système uninominal à un tour soit abandonné dès un premier mandat. Que l’élection de 2018 soit la dernière dans ce système. Et pour être crédible, il faut proposer sans tarder une démarche limpide en ce sens.»

Deuxième élément de la coïncidence, je lis ce matin dans Le Journal de Montréal, sous la plume de Joseph Facal, un texte qui va dans le même sens, mais de façon encore plus concrète: Sortie de secours. Extrait:

«Une seule chose les unit réellement [le PQ, la CAQ et QS]: leur désir commun de changer le mode de scrutin, authentique verrou qui empêche le désir de changement de se matérialiser.

C’est leur seul dénominateur commun, mais c’est l’essentiel si on veut faire sauter ce verrou. […]

Mais si les trois s’unissent, le temps d’une seule campagne électorale, avec l’unique engagement de changer le mode de scrutin, et qu’ils obtiennent une majorité de sièges, ça devient possible: le verrou peut sauter.»

Troisième élément de la coïncidence: l’exécutif du Parti Québécois de La Prairie va dans le même sens, ce matin même, sur sa page Facebook.

***

Voilà une idée très intéressante à mon avis. Je pense qu’on doit s’y pencher sérieusement. Et y voir un scénario plausible.

Ça va dans le sens de mes souhaits d’il y a un an en tout cas: il faut sortir des sentiers battus. Plus qu’on l’a fait jusqu’à présent. Parce que c’est plus que jamais nécessaire.

Qu’en pensez-vous?

Je me réjouis que les congrès régionaux du Parti Québécois s’amorcent et que le débat s’anime enfin — même si j’aimerais mieux qu’il commence sur d’autres bases que ce que nous rapporte le Journal de Montréal ce matin:

Plaidoyer pour la loi 101 au cégep

Je m’oppose personnellement à cette proposition. Et ce n’est pas parce qu’elle serait trop controversée, comme le suggère l’article. C’est parce qu’elle incarne deux choses que je souhaite depuis longtemps voir disparaître des réflexes du Parti Québécois:

• La tentation des solutions mur à mur;
• Offrir l’apparence d’une revanche sur le passé.

Est-ce qu’on peut reconnaître une fois pour toutes que la situation linguistique est radicalement différente à Montréal qu’ailleurs au Québec? Et imaginer, en conséquence, des réponses adaptées à la réalité de chaque région? Je pense que notre action serait beaucoup plus efficace.

Je suis en faveur d’une distribution accrue des pouvoirs vers les régions. Et quand ce n’est pas possible, je pense que le gouvernement du Québec doit privilégier des solutions asymétriques, qui tiennent compte des spécificités de chaque région. Le dossier linguistique n’en est qu’un exemple.

Je plaide pour que le Parti Québécois ait le programme le plus décentralisateur de tous ceux qui seront offerts aux Québécois lors de la prochaine élection.

Telle que présentée, la proposition d’appliquer de la loi 101 au cégep ne va pas dans cette direction.

Je pense qu’il faut aussi éviter de définir notre projet politique dans des termes qui donnent l’impression que nous souhaitons prendre une revanche sur le passé.

Évidemment pas parce qu’il faut renoncer aux batailles entreprises dans le passé, mais bien parce qu’il est indispensable de faire la démonstration que nous sommes capables d’actualiser notre lecture des défis auxquels la société québécoise est confrontée et de proposer des façons innovatrices pour y répondre.

Si on se présente à l’élection en s’exposant à la perception que nous sommes un parti qui puise dans les solutions du passé pour aborder les défis du Québec d’aujourd’hui et de demain, nous n’aurons pas les résultats espérés. Il faut sortir des sentiers battus.

Telle que présentée, la proposition d’appliquer de la loi 101 au cégep ne va pas dans cette direction.

Raymond Archambault a annoncé hier qu’il ne se représenterait pas à la présidence du Parti Québécois à l’automne 2017.

Je crois que pour qu’un nouveau Parti Québécois émerge à temps pour l’élection de 2018, il faut que Paul St-Pierre-Plamondon soit le prochain président.

Le Parti Québécois a déjà entrepris de se renouveler mais la transformation reste, à ce jour, très incomplète. Il faut aller beaucoup plus loin si on aspire à rejoindre plus de jeunes, de néo-québécois et d’indécis. C’est 500 000 personnes de plus qu’il faut convaincre d’ici un an pour espérer former le prochain gouvernement!

Par l’approche positive, innovatrice et toujours respectueuse qu’il a adoptée depuis la course à la chefferie, Paul incarne mieux que quiconque l’attitude que le Parti Québécois doit adopter pour redonner aux gens le goût de voter pour lui.

Par son travail constant et les propositions qu’il a formulées depuis un an, Paul a aussi fait la démonstration que miser sur l’intelligence des citoyens peut donner des résultats et susciter l’adhésion.

— Paul, je sais que tu mets actuellement la dernière main au rapport final d’Oser repenser le PQ. Je t’exhorte d’ajouter un ultime chapitre à cette démarche en présentant ta candidature à la présidence. Ce sera la meilleure façon d’assurer la mise en œuvre de tes conclusions.

Et si tu souhaites former une équipe autour de ta candidature, composée de militantes et de militants aussi déterminés que toi à faire naître un nouveau Parti Québécois, je suis prêt à répondre à l’appel — comme plusieurs personnes m’ont invité à le faire au cours des dernières heures.

***

Si vous souhaitez, comme moi, que Paul St-Pierre-Plamondon présente sa candidature à la présidence du Parti Québécois, je vous invite à partager ce texte.

J’ai fait référence il y a quelques jours au texte d’Alec Castonguay sur la fin des partis politiques. Il continue de me trotter dans la tête. Et il me semble prendre une importance renouvelée au regard des résultats du premier tour de l’élection présidentielle française.

La victoire spectaculaire d’Emmanuel Macron, à la tête d’un mouvement inexistant il y a à peine plus d’un an nous force à réfléchir. C’est en rejetant les familles politiques qui ont monopolisé la politique française que Macron a réussi à s’imposer… et à être le plus efficace pour bloquer la montée de l’extrême-droite (du moins jusqu’à présent). Qu’on apprécie ou pas Macron, il faut constater le succès de sa démarche iconoclaste (qu’elle soit réelle, ou simplement perçue comme telle).

Est-ce que cela valide l’hypothèse de la fin des partis politiques, comme je l’ai lu à quelques endroits plus tôt aujourd’hui? J’ai de gros doutes. Mais je pense que les partis politiques ont néanmoins intérêt à tirer rapidement des leçons de cette journée qui aura vu s’écrouler en même temps les véhicules historiques de la gauche et de la droite.

Partout en occident les exemples se multiplient à l’effet que les citoyens sont tannés d’être pris en otage de duels partisans dont ils se sentent exclus. Avec pour effet que les résultats des élections deviennent de plus en plus imprévisibles. Et je pense que c’est tant mieux. On aura d’ailleurs probablement besoin de quelque chose de ce type ici aussi pour ouvrir enfin un nouveau cycle.

Partout, les rapports de force politiques semblent être en train de se redéfinir en dehors des paramètres traditionnels: de l’axe démocrates-républicains, de l’axe gauche-droite et, plus près de nous, de l’axe souveraineté-fédéralisme. Non pas parce que ces points de repère sont désuets, ou même moins importants, mais parce que les gens revendiquent de nouvelles trajectoires pour sortir de l’impasse et cela suppose qu’ils adoptent un regard différent sur les enjeux les plus urgents (quitte à en délaisser temporairement quelques autres).

Qu’est-ce que le Parti Québécois devrait retenir de ça?

Probablement que ce n’est pas seulement en resserrant quelques boulons et en posant quelques gestes stratégiques ponctuels qu’il sera possible de gagner la prochaine élection. Ni même en adoptant un nouveau programme — à moins qu’il comporte des de changements importants qui seront aisément perceptibles par la population. Du nouveau à la marge ou des nuances ne suffiront pas à faire bouger les lignes.

Il va falloir se retrousser les manches et oser des changements peut-être encore plus rapides et plus profonds que ceux qu’on a évoqués jusqu’à présent. Il va falloir identifier quelques sujets particulièrement déterminants (mes suggestions) et, exercer un leadership fort et innovateur à leur sujet — en évitant de se laisser distraire par la joute parlementaire (à laquelle les gens ne croient plus) ainsi que les pièges médiatiques qui l’accompagnent.

La convergence avec Québec Solidaire peut bien sûr être un élément transformateur important de l’espace politique, mais on ne pourra certainement pas non plus se limiter à ça, ni même conditionner trop fortement notre plan d’action aux décisions des militants d’un autre parti politique.

De mon point de vue, à partir de maintenant la question clé qui devrait nous occuper est  la suivante:

Est-ce que le Parti Québécois offre  actuellement une perspective de changement en profondeur de l’espace politique à partir de 2018?

Si oui, de quelle façon, très concrètement?  Et comment nous assurer que ce changement soit clair pour tout le monde? 

Si non, que doit-on faire pour que ce soit le cas, rapidement? Parce que le temps presse…

À défaut de pouvoir répondre clairement à cette question, je crains que l’élection de 2018 ressemble beaucoup à celle de 2014 —  alors que je rejette cette idée de toutes mes forces.

J’espère que le rapport final de Paul Saint-Pierre-Plamondon pourra alimenter la réflexion en ce sens…

…et que ceux et celles qui croient aussi qu’il faut accélérer le pas dans cette direction se manifesteront dans les prochaines semaines.

—

Photo: Oeuvre de Hans Tan, vue au Cooper-Hewitt Museum, en mai 2016.

Je l’ai évoqué dans le compte rendu du rendez-vous sandwich… j’ai trouvé la semaine difficile pour le moral politique.

Surtout parce que j’ai l’impression qu’on s’enlise trop souvent dans des débats très secondaires par rapport aux enjeux qui m’apparaissent les plus déterminants pour l’avenir de notre société.

La prochaine élection arrive à grands pas… et je commence à avoir peur qu’on n’ait pas le temps de poser clairement les enjeux qui devraient être au cœur de ce rendez-vous important de notre vie démocratique. Parce qu’on se laisse distraire par l’actualité, par la joute parlementaire et par des stratégies qui sont trop souvent motivées par des intérêts strictement partisans.

Je pense qu’il va falloir trouver le moyen de rehausser rapidement le niveau et le rythme du débat politique de plusieurs crans. Notamment en clarifiant ce qui nous apparaît essentiel à ce moment clé de l’histoire de notre société.

Je pense que tous les partis politiques devraient faire l’exercice de clarifier publiquement les deux ou trois idées phares qui sont au cœur de leurs propositions et qui guident leurs actions. Pas dix choses! Trois, quatre, peut-être cinq. Pas plus! Et pas une énumération de mesures même ambitieuses: de véritables priorités, autour desquelles tout le reste devrait prendre forme.

Alors, question de donner l’exemple et de favoriser un échange dans les prochains jours, je me lance en proposant ce qui me semble constituer les trois priorités absolues aujourd’hui pour le Québec. Ce sont des priorités que je souhaiterais évidemment voir portées avec plus de clarté et de vigueur par le parti dans lequel je milite.

La réforme du système électoral: c’est à mon avis l’engagement le plus essentiel qu’on doit prendre aujourd’hui. Parce que le système actuel ne permet plus de rendre compte adéquatement de la réalité démocratique et que cela corrompt l’ensemble des débats sociaux.

Le système électoral uninominal à un tour ne fonctionne bien que dans un contexte de bipartisme… ce qui n’est pas le cas au Québec depuis de nombreuses années et qui a bien peu de chance de changer dans un horizon prévisible. Il faut prendre acte, et adapter le système pour qu’il puisse rendre compte de la diversité accrue des opinions dans la population.

Une transformation active et rapide de notre économie en faveur de l’économie circulaire. Cela qui implique un préjugé favorable aux énergies renouvelables, une décentralisation de nombreux pouvoirs vers les régions et une gestion beaucoup plus équitable de l’aide financière accordée par l’État (2600 prêts, subventions ou investissements de 500 000$, dans autant d’entreprises, seront toujours préférables à une intervention, de 1,3 milliard, dans une seule entreprise, par exemple).

Cela créerait du même coup un contexte beaucoup plus favorable à la prise en compte des enjeux associés à l’automatisation et la robotisation des processus industriels, notamment.

L’éducation, zone prioritaire d’innovation et d’investissement. Il ne s’agit pas seulement de mieux financer le réseau scolaire, il faut aussi le transformer, en profondeur, de manière à tenir compte du contexte qui a beaucoup changé depuis le Rapport Parent, qui lui a donné forme dans les années 1960.

Il faut augmenter les investissements publics dans toutes les formes d’éducation (pas seulement dans le système scolaire!) et le faire sur la base d’un principe essentiel: il faut rendre le système beaucoup plus souple pour s’adapter aux besoins des citoyens, à tous les âges.

Au vingt et unième siècle, une société en santé c’est une société où tout le monde profite de conditions favorables pour apprendre quelque chose tous les jours. C’est cette idée qui devrait guider l’utilisation de l’argent public en éducation.

***

Ce sont les trois principes qui sont, pour moi, absolument fondamentaux. Sur tout le reste, je suis prêt à faire beaucoup de compromis. Et même de gros compromis. Parce que je sens l’urgence de sortir de l’impasse démocratique dans laquelle nous sommes embourbés depuis plusieurs années — et dont je redoute de plus en plus les conséquences si on ne s’en sort pas très rapidement.

Et vous, quels sont les éléments auxquels il faudrait consacrer nos énergies de façon prioritaire d’ici l’élection de 2018?

Ça va bientôt faire six mois qu’on se relaie pour le rendez-vous sandwich du vendredi midi devant l’Assemblée nationale. On est pas mal fier d’avoir réussi à passer à travers la saison froide… et on espère que de nouveaux participants se joindront à nous avec le retour du beau temps.

Parce que s’il y a une chose qui est claire, c’est qu’on n’arrêtera pas. Parce que depuis six mois, les sources de cynisme n’ont pas diminué. Au contraire. Il s’en est ajouté toutes les semaines.

Pire: les démonstrations que le système est cassé se multiplient elles aussi. La frustration qui a été à la source de nos rendez-vous est en train de se transformer en perte de confiance dans nos institutions. C’est grave.

Dernier exemple en lice: l’invraisemblable histoire d’un accusé de meurtre qui est libéré parce que l’État n’est pas arrivé à organiser un procès dans des délais raisonnables. C’est énorme!

Devant pareil raté de l’État, les élus devraient tout mettre en oeuvre pour protéger la confiance des citoyens envers le système de justice. Tout.

Au lieu de ça, le premier ministre a choisi de faire une déclaration-choc:

«[on ne peut pas] retirer volontairement et délibérément des droits aux gens (…) la clause dérogatoire c’est l’équivalent de l’arme nucléaire en matière constitutionnelle»

On est loin de l’empathie. Loin du monde. Loin de la réalité.

Surtout quand on sait que le gouvernement, dirigé par le même premier ministre, n’a pas hésité à reconduire l’utilisation de la clause dérogatoire dans la loi sur les régimes de retraite qu’il a fait adopter en 2014.

La déclaration apparaît encore plus abusive quand on sait que des clauses dérogatoires sont présentes dans 41 lois qui ont été adoptées par l’Assemblée nationale — et dont plus d’une dizaine sont toujours en vigueur. Arme atomique? Sérieusement?

***

Il est de plus en plus urgent que ceux et celles qui nous dirigent — tous les élus de l’Assemblée nationale, de tous les partis — renoncent aux déclarations-chocs et réduisent au minimum les tiraillages inutilement partisans. La priorité est de remettre en ordre les affaires de l’État. Il est urgent de faire le nécessaire pour que les citoyens retrouvent la confiance dans leurs institutions… sans laquelle tout ira forcément de plus en plus mal.

Quand on est même plus capable d’organiser de procès pour les personnes qui sont accusées de meurtres, ça devient indécent de se chicaner pour des peccadilles (ou même pour des sujets d’importance secondaire) dans le seul but de passer devant l’autre aux nouvelles de 22h, ou pour obtenir 1 pourcent de plus dans le prochain sondage.

La population sent bien que l’heure est grave. Ce serait bien qu’on sente que les politiciens le sentent aussi. Et qu’ils agissent en conséquence.

Je garde confiance, par choix.

Je veux croire que le réveil politique aura bientôt lieu et que l’Intérêt commun va finir primer sur les intérêts partisans.

Ça pourrait par exemple commencer par une meilleure coordination / complicité des partis d’opposition, qui ont trop souvent l’air de se battre les uns contre les autres au lieu de travailler ensemble pour forcer le gouvernement à faire mieux.

Je reste malgré tout optimiste. Par choix. Je croise les doigts… et je mange des sandwichs le vendredi midi. Ça aide. Essayez, vous verrez!